Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2019 ~ М-3810/2019 от 14.08.2019

    Дело № 2-4384/19                                                                  Категория № 2.209

УИД № 36RS0004-01-2019-004522-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев      в     открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройтехкомплекс» в лице Арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к Шмелеву Дмитрию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Стройтехкомплекс» в лице Арбитражного управляющего Сидорова А.В. обратилось в суд с иском к Шмелеву Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 г. по делу № А14-5785/2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 г. по делу № А14-5785/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Стройтехкомплекс» дорогостоящих активов, а именно 23.09.2013 года между ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2013 года, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность транспортное средство: марка, модель ДЭУ МАТИС идентификационный номер VIN №, год выпуска 2011, № двигателя №, цвет белый, тип ТС легковой (хэтчбек), стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

Впоследствии автомобиль выбыл к ответчику, 29.03.2018 года Шмелеву Д.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ДЭУ МАТИС идентификационный номер VIN №. Автомобиль принадлежит ответчику до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области (дело о банкротстве ООО «Стройтехкомплекс») с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 года по делу №А14-5785/2016, суд определил:

«..Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИС VIN №, заключенный 23.09.2013 между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО12. Применить последствия недействительности сделки...» К участию в указанном деле также был привлечен ответчик.

Данное определение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, о чем указано в тексте резолютивной части судебного акта.

Указанным судебным актом, принятым с участием ответчика и преюдициальным для него, установлено следующее:

«...В соответствии с экспертным заключением №19/03001-СЭ от 05.03.2019, выполненное ООО «АППРАДЭКС», рыночная стоимость автомобиля ДЭУ МАТИС VIN №, на дату совершения сделки составила 200 876 руб., что свидетельствует о том, что договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2013, сторонами была значительно занижена рыночная стоимость автомобиля, которая определена в сумме 70 000 руб.»

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль ДУЭ МАТИС, VIN №.

Истец Арбитражный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Ляхова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмелев Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 г. по делу № А14-5785/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 г. по делу № А14-5785/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехкомплекс» был продлен на шесть месяцев, начиная с 02.05.2019 года.

23.09.2013 года между ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) и Кошивец А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность транспортное средство: марка, модель ДЭУ МАТИС, идентификационный номер VIN № год выпуска 2011, № двигателя №, цвет белый, тип ТС легковой (хэтчбек), стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса Усталовой В.А.нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Усталовым Р.И., наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Шмелев Дмитрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля марки DAEWOO MATIZ, модификация (тип) транспортного средства легковой (хэтчбек), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, состоящего на учете в ГИБДД по Воронежской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается:

- паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, 20 сентября 2013 года,

и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области, 26.04.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества.

    Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-5785/2016, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИС VIN №, заключенный 23.09.2013 между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО13, а также применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение вступило в законную силу 28.05.2019 года.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-5785/2016 установлено, что в соответствии с экспертным заключением №19/03001-СЭ от 05.03.2019, выполненным ООО «АППРАДЭКС», рыночная стоимость автомобиля ДЭУ МАТИС VIN №, на дату совершения сделки составила 200 876 руб., что свидетельствует о том, что договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2013, сторонами была значительно занижена рыночная стоимость автомобиля, которая определена в сумме 70 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 19/03001-СЭ о величине рыночной стоимости транспортного средства ДЭУ МАТИС, VIN №, 2011 года выпуска по состоянию на 23.09.2013 года, стоимость указанного транспортного средства составила 200 876,00 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Усталовой В.А., в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле копии договора купли-продажи не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Как следует из содержания ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

          В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

         Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля ДЭУ МАТИС VIN №, заключенный 23.09.2013 года между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО14 был признан определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, недействительным и к нему были применены последствия недействительности сделки, а также тот факт, что автомобиль приобретен ответчиком по безвозмездной сделке (в порядке наследования), суд полагает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Шмелева Дмитрия Борисовича в пользу ООО «Стройтехкомплекс» автомобиля «ДЭУ МАТИС» VIN №, 2011 года выпуска, р\з № - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 208,76 руб., поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Шмелева Дмитрия Борисовича в пользу ООО «Стройтехкомплекс» автомобиль «ДЭУ МАТИС» VIN №, 2011 года выпуска, р\з №

Взыскать со Шмелева Дмитрия Борисовича в доход бюджета госпошлину в размере 5 208 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2019 г.