Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-1992/2016;) ~ М-2192/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 23.01.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

с участием прокурора Швейцарова В.А.

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А. к ООО «Конвекс-Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Конвекс-Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Конвекс-Регион» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Желания увольняться с работы не имел, однако, вынужден был подать заявление на увольнение с мотивировкой по собственному желанию, потому как руководитель организации поставил передо ним выбор - либо он увольняется по собственному желанию, либо уволят за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Угроза была более чем реальная, о чем свидетельствует приказ подписанный руководителем организации.

Фактически прогулов не совершал. ДД.ММ.ГГГГ (дни, которые инкриминируют как прогулы) он действительно отсутствовал на работе, однако эти дни им были отработаны ранее во время нахождения в отпуске, о чем осведомлен исполнительный директор, так как с ним была устная договоренность о том, что он работает в дни своего отпуска, а когда ему потребуются дни (он с родственником, на его автомобиле доставляют продукцию Ирбитского молочного завода на север Тюменской области), то проблем с предоставлением отгулов не возникнет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.

Подача им заявления на увольнение по собственному желанию была вынужденной мерой, из-за опасения быть уволенным за прогулы ДД.ММ.ГГГГ под давлением и понуждением со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ, однако его уволили с момента подачи заявления, существенно нарушив порядок увольнения.

Представитель ответчика по доверенности, исполнительный директор ООО «Конвекс-Регион» Бессонов Д.В. представил в суд возражение на иск, из которого следует, что Коновалов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (согласно поданному заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было осуществлено по его просьбе не наносить вред его дальнейшей трудовой деятельности и репутации наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с прогулом (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей - прогул - действительно имело место быть со стороны работника Коновалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде готовящегося увольнения Ответчиком был соблюден в полном объеме требований трудового законодательства, в частности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, что подтверждается следующими документами: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Коновалова В.А. на рабочем месте в течение в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; предоставленным Коноваловым В.А. письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ причин отсутствия на рабочем месте, подтверждающим факт самовольного использования дней отгулов; несогласованным с руководством ООО «Конвекс-Регион» заявлением Коновалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов; протоколом заседания дисциплинарной комиссии ООО «Конвекс-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Коноваловым В.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 801 ТК РФ.

Получив к ознакомлению весь пакет документов по увольнению за прогул, Коновалов В.А. озвучил работодателю просьбу об увольнении по собственному желанию и работодатель принял решение пойти навстречу сотруднику, не причинять вреда дальнейшей трудовой деятельности Коновалова В.А. наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с дисциплинарным нарушением и удовлетворить его просьбу об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул был отменен и издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коновалова В.А. по собственному желанию.

Доводы Коновалова о том, что подача им заявления на увольнение была вынужденной мерой из-за опасения быть уволенным за прогулы ДД.ММ.ГГГГ под давлением и понуждению со стороны работодателя не являются обоснованными в связи с тем, что применение работодателем предусмотренного законом права на увольнение сотрудника в качестве меры дисциплинарной ответственности за совершенный им и надлежаще оформленный со стороны работодателя дисциплинарный проступок в виде прогула, не может являться угрозой, принуждением и давлением со стороны работодателя.

Никаких угроз, методов давления и/или принуждения со стороны работодателя ООО «Конвекс-Регион» к работнику Коновалову В.А. с целью подачи им заявления на увольнение по собственному желанию не применялось и если бы им не было подано такое заявление и работодатель не пошел бы ему навстречу, то Коновалов В.А. был бы уволен на законных основаниях за совершенный им прогул. Доказательств каких-либо угроз, давления и принуждения со стороны Работодателя к написанию Коноваловым В.А. заявления об увольнении по собственному желанию Истец не представил.

Более того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Коновалов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Коновалов В.А. получил в день увольнения (последний день работы) ДД.ММ.ГГГГ согласно подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Конвекс-Регион». Обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Коновалов В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 просил отказать Коновалову В.А. в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своих требований истец Коновалов В.А. суду пояснил, что ООО «Конвекс - Регион» это интернет-провайдер. Офис находится в г. Ирбит, <адрес>. Его работа заключается в <данные изъяты> <данные изъяты>. Между ним и руководителем (Бессонов Д.В.) была договоренность, что во время отпуска он работает, а при необходимости ему будут даны отгулы. В отпуске находился официально с ДД.ММ.ГГГГ, однако работал ДД.ММ.ГГГГ, подключал ИПТ, подключал банкомат Сбербанка и выполнял ремонт у абонентов, по табелям эти дни прошли как отпуск. ДД.ММ.ГГГГ такая необходимость возникла, пытался дозвониться до Бессонова, но были проблемы со связью, написал ему в «Телеграмм» о том, что написал заявление на отгулы и оставил у себя на столе в офисе. Так же написал напарнику, что бы тот в понедельник передал заявление, что тот и сделал. Уехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что была комиссия ДД.ММ.ГГГГ приезжало руководство из г. Екатеринбурга для инвентаризации и Бессонов его заявление не подписал, комиссии сказал, что информацией не владеет. О его отсутствии на рабочем месте был составлен акт, была собрана комиссия, попросили написать объяснение, он написал, сначала была тишина, потом пришел проект приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С актами об отсутствии на рабочем месте не знакомили, на комиссию не приглашали.

Работал, хотел данный приказ обжаловать, так как не совершал прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении, директор Бессонов показал ему приказ и сказал увольняться по собственному желанию. Под угрозой увольнения по отрицательной статье, так как запись из трудовой книжки потом никак не уберешь и другому работодателю ничего не докажешь он подписал заявление по собственному желанию, которое было в печатном виде. Заявление сразу отправили в г. Екатеринбург, там выписали другой приказ на увольнение по собственному желанию и выслали. Он получил приказ и трудовую книжку.

Начал готовить документы для обращения в суд, заболел, лечился самостоятельно, лежал один дома болел, сын был на учебе, потом обратился к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, иск подал ДД.ММ.ГГГГ Имеет среднее образование.

Представитель истца по доверенности Коновалов А.Я. иск поддержал, суду пояснил, что с актами об отсутствии его доверителя на рабочем месте не знакомили, комиссия рассматривающая увольнение не указана ни в правилах трудового распорядка, ни в уставе организации. Коновалова на заседание данной комиссии для дачи объяснении не пригласили, все сделали кулуарно, считает это нарушением порядка увольнения. Была договоренность с Бессоновым, такая ситуация возникала ежегодно, договоренности неоднократно выполнялись, представитель ответчика данные договоренности не отрицает, работник доверял своему руководителю, нарушение данной договоренности и спровоцировало такие последствия.

У доверителя был интерес в зарабатывании дней, чтобы работать по совместительству, что так же было вызвано необходимостью получения дополнительного дохода, и он сознательно шел на уменьшение отпуска ради этого. График отпусков существует, но не соответствует действительности, по факту в полном объеме отпуск не предоставлялся, его делили пополам без письменного согласия работника.

У организации два директора, при том, что полномочия исполнительного директора не прописаны ни в одном документе. Один директор принимает на работу, другой увольняет, отсутствует принцип единоначалия, приказ об увольнении подписан исполнительным директором, приказ о приеме на работу генеральным.

Так же имелось давление со стороны исполнительного директора, и нарушены правила ст. 80 ТК РФ, не даны две недели отработки, конфликта бы можно было избежать, если бы все нормы были соблюдены, но этого сделано не было.

Просил признать увольнение Коновалова незаконным и восстановить его в трудовых правах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, исполнительный директор ООО «Конвекс-Регион» Бессонов Д.В. иск не признал, однако, суду пояснил, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ приезжали из г. Екатеринбурга представители руководства, проводили совещание. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис вместе с руководством - комиссией для инвентаризации и обсуждения рабочих моментов. Ему передали заявление Коновалова на отгулы, но он его не стал подписывать, так как приехал вместе со всем руководством и поэтому не подписал, если бы руководства не было подписал бы.

ДД.ММ.ГГГГ пришел проект приказа об увольнении Коновалова за прогул, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он ездил на заседание комиссии просил директора не увольнять истца по статье и взял необходимые истцу документы для подачи заявления в суд, которые тот просил для обжалования приказа об увольнении. ООО зарегистрировано в г. Ирбите, но руководство и отдел кадров находятся в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении Коновалова за прогулы. Он ознакомил Коновалова с приказом и сказал ему писать заявление на увольнении по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку. Коновалов согласился, он связался с отделом кадров, сказал им подготовить документы, они направили документы в отдел кадров, оттуда пришел новый приказ об увольнении по собственному желанию, с которым Коновалов был ознакомлен и получил трудовую книжку.

Приказ об увольнении за прогулы подписывал директор Блинов, по собственному желанию подписывал он, так как имеет право увольнять работников на основании доверенности.

Табеля рабочего времени ведутся, он их заполняет и отправляет в отдел кадров. У истца стоит в табелях с ДД.ММ.ГГГГ отпуск. Истец написал заявление за день до этого, он его отпустил. Изложенные истцом факты не отрицает, истец действительно выходил на работу во время отпуска, подключал ИПТ и потом мог взять отгулы. С истцом доверительные отношения, раньше отпускал истца за заранее отработанное время, не раз, в том числе и без написания заявления и по заявлениям, которые в отдел кадров не направлял, но в этот раз приехала проверка, так получилось. Если бы не приехала проверка, то и в этот раз подписал бы заявление на отгулы и не стал его отправлять. Не пугал истца, что уволит его за прогул, занял позицию перед руководством, и отстаивал, чтобы его не увольняли по статье. Истца могли уволить «по статье», он же просил этого не делать, дабы не портить ему трудовую книжку. Да сотрудник был уволен без отработки двух недель, это их упущение.

Просил оставить иск без удовлетворения, поскольку сроки исковой давности были пропущены. Для подготовки и подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ было более чем достаточно времени.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А. полагавшего, что фактически увольнение по собственному желанию не выражало волю истца, истцу предоставлялись отгулы за отработанное в отпуске время, что не отрицается ответчиком, но в связи с приездом проверки данные отгулы были оформлены как прогул, принуждение к написанию заявления по собственному желанию имело место быть, так как был озвучен вариант увольнения по статье за прогул и альтернатива в виде написания заявления по собственному желанию, можно расценить как принуждение, иск обоснован, и из соображений о справедливости, просившего иск удовлетворить, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он болел, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, о чем представил суду соответствующую медицинскую справку, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспаривались.

Истец уволен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о восстановления истцу срока обращения в суд, так как имелись уважительные причины пропуска срока (болезнь истца).

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Коновалов В.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на основании приказа Л-002 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Конвекс-Регион» с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Х-037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

В обоснование ответчиком представлено заявление от Коновалова В.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д. 47)

Так же в подтверждение законности увольнения представлены материалы проверки, относительно совершенных прогулов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 54)

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что подписание истцом заявления об увольнении не выражало волю Коновалова В.А. и намерения увольняться с работы он не имел.

Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также объяснения сторон.

Исполнительный директор ООО «Конвекс-Регион» Бессонов Д.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества (л.д. 39)

Между Коноваловым В.А. и Бессоновым Д.В. была договоренность, что во время отпуска он работает, а при необходимости ему будут даны отгулы, чего не отрицал и представитель ответчика. Между ними были доверительные отношения, раньше отпускал истца за заранее отработанное время, не раз, в том числе и без написания заявления и по заявлениям, которые в отдел кадров не направлял.

Истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

В связи с производственной необходимостью, без официального отзыва из отпуска, истец работал ДД.ММ.ГГГГ, что так же не отрицает представитель ответчика.

7 ДД.ММ.ГГГГ (заявление суду не представлено, но факт сторонами не оспаривается) Коноваловым В.А. было написано заявление на предоставление ему отгулов за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГГГ, о котором он сообщил директору Бессонову Д.В. посредством программы «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ и которое через работника ООО «Конвекс-Регион» П.. было передано директору Бессонову Д.В. по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, что вполне согласуется с ранее установленными между ними обычаями рабочих отношений, которые подтвердил и сам Бессонов Д.В. пояснив, что в этот раз он заявление не подписал, так как приехала проверка и если бы не приехала проверка, то и в этот раз подписал бы заявление на отгулы и не стал его отправлять.

То есть, с учетом указанных обстоятельств Коновалов Д.А. добросовестно полагал, что не нарушает каких-либо трудовых обязанностей.

Однако, исполнительный директор Бессонов Д.В., уполномоченный осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, не подписал заявление на отгулы Коновалова В.А. и не сообщил о своей договоренности с Коноваловым В.А. директору Блинову Л.И. как при поступлении заявления, так и при дальнейшей проверке на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами и директору было рекомендовано уволить Коновалова В.А. за прогул.

Как следует из представленных документов, дисциплинарная комиссия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)

При этом, как утверждает представитель ответчика Бессонов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ пришел проект приказа об увольнении Коновалова за прогул, а в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он ездил на заседание комиссии и взял необходимые истцу документы для подачи заявления в суд, которые он просил для обжалования приказа об увольнении за прогул.

Данные обстоятельства и не предусмотренный Трудовым кодексом РФ проект приказа (поступил ДД.ММ.ГГГГ, до заседания комиссии состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)) Б-005 (Х-037) датированный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул, который так же был вручен истцу (л.д. 11, представлен истцом при подаче иска) свидетельствуют о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ на него началось оказываться давление.

Факт намерения истца данный приказ обжаловать, подтвердил представитель ответчика Бессонов Д.В. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ привез ему документы для подачи заявления в суд, которые тот просил для обжалования приказа об увольнении, что свидетельствует о том, что Коновалов не намеревался в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

С учетом того, что представитель ответчика не отрицает, что приказ об увольнении по собственному желанию Х-037 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка были вручены истцу в один день, а единственной рукописной записью даты истцом в документах является дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в течение столь короткого срока, который так же не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и нарушает трудовые права работника, на установленный работнику двухнедельный срок.

Каких-либо причин добровольности увольнения Коновалова В.А. по собственному желанию в столь короткие сроки судом не установлено, что так же свидетельствует о том, что увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя).

Номер приказа Х-037 (л.д. 44) так же свидетельствует о том, что приказ об увольнении за прогул, имеющий тот же номер Х-037 (л.д. 54) либо не издавался, либо не отменялся.

Содержание указанных доказательств расценивается судом как оказание давления и склонение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Собственноручное подписание заявления об увольнении при давлении на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.

Таким образом, сопоставив хронологию событий суд приходит к выводу, что действительной причиной расторжения трудового договора явилось давление со стороны представителя работодателя, угрожавшего истцу увольнением по порочащим основаниям, которые истец воспринимал реально.

При этом действия истца подписавшего заявление об увольнении по собственному желанию (реально опасающегося быть уволенным по инициативе работодателя) с последующим обращением в суд не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку направлены на восстановление трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании увольнения Коновалова В.А. незаконным и восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.

Судом установлено, что Коновалов В.А. не мог трудиться в связи с увольнением с 01ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный период оплате в соответствии со ст. 234 ТК РФ не подлежит.

Согласно справки <данные изъяты>», среднедневной заработок Коновалова В.А. составляет <данные изъяты> (л.д. 59)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-037 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>