Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 от 06.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0031-01-2019-008880-68 (производство № 2-640/2020) по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Тимошкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Тимошкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551640,19 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2017, идентификационный №(VIN) ....

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Тимошковым Е.А.согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0171887/1 от 21.07.2017 г. и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в 613 427,48 рублей для приобретения автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составляет 13,23% годовых. Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 21.06.2019 г. По состоянию на 03.07.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту - 524 362,70 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 14 594,74 рублей, неустойка - 12 682,75 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся у ответчика задолженности в размере 551640,19 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль Skoda Rapid, год выпуска 2017, идентификационный № (VIN) ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошков Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, пояснениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Тимошковым Е.А.согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0171887/1 от 21.07.2017 г. и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил Тимошкову Е.А. кредит в 613 427,48 рублей для приобретения автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска. Процентная ставка по кредиту составляет 13,20% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 11791,36 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о одностороннем расторжении кредитного договора с 21.06.2019 г. (л.д.36).

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

По состоянию на 03.07.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту - 524 362,70 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 14 594,74 рублей, неустойка - 12 682,75 рублей.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, ответчиком не оспорена. Расчет проверен судом и признан верным.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 551640,19 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 551640,19руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору начинается с января 2019 г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, принадлежащее Тимошкову Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14716 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с Тимошкова Е. А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0171887/1 от 21.07.2017 г. в размере: 551640,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14716 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова