Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 ~ М-1/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                                                                         гор. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> запаса Орехову Евгению Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») в лице представителя Лебедева С.Г. подано в суд исковое заявление о взыскании с Орехова Е.С. излишне выплаченных ему денежных средств в размере 14 746 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Орехов Е.С., проходивший военную службу по контракту в войсковой части , самовольно оставил воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем выплата денежного довольствия ему была приостановлена. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года Орехов Е.С., вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие получал по занимаемой воинской должности, вместо положенного исходя из первого тарифного разряда. Согласно составленному расчету сумма излишне выплаченного Орехову Е.С. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, составила 14 746 рублей.

Истец, третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Орехов Е.С. в судебное заседание не прибыл, между тем о дате подготовки иска к судебному заседанию он был извещен лично, исковое заявление получил, за направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Орехову Е.С. по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командующего общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ , военнослужащий по контракту <данные изъяты> Орехов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и командующего общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ Орехову Е.С. приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на службе более 10 суток.

Из выписок из приказов командующего общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Орехов Е.С. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листа Орехова Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ года, реестра от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств и заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и денежное довольствие в указанный период ему выплачивалось в полном объеме с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, Орехов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием на службе свыше 10 суток имел право на получение денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно приложениям № 2 и 3 к Порядку оклад по воинскому званию «<данные изъяты>» установлен в размере 5000 рублей, оклад по воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду, установлен в размере 11000 рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей первому тарифному разряду, установлен в размере 10000 рублей.

    Как усматривается из представленной истцом выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» размер необоснованно выплаченного денежного довольствия Орехову Е.С. составил: оклад по воинской должности 1 000 рублей, особые условия военной службы 5 500 рублей, районный коэффициент 4 300 рублей, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 2 150 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 4 000 рублей, что в сумме после удержания налога на доходы физических лиц составило 14 746 рублей.

Каких-либо возражений относительно обоснованности заявленных требований, а также суммы иска, ответчик не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, соглашается с ним и приходит к выводу об обоснованности суммы иска.

Оценивая характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ она является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежное довольствие в большем размере при отсутствии для этого законных оснований.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку Орехов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на службе по причине самовольного оставления места службы, то ему было достоверно известно об отсутствии у него права на денежное довольствие в размере, перечисленном ему в названный период.

Доказательств того, что Орехов Е.С. мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчику при отсутствии на то законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в сумме 14 746 рублей, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика и перечисления на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 590 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 746 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

2-3/2020 ~ М-1/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
руководитель ОСК ВВО
Ответчики
Орехов Евгений Сергеевич
Другие
Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ
Суд
Свободненский гарнизонный военный суд (Амурская область)
Дело на сайте суда
sgvs--amr.sudrf.ru
21.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2020Передача материалов судье
21.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2020Подготовка дела (собеседование)
10.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.02.2020Судебное заседание
14.02.2020Судебное заседание
03.03.2020Судебное заседание
03.03.2020Судебное заседание
03.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее