Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13208/2017 от 03.04.2017

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33- 13208/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епанчинцева Д.В. на решение Темрюкского районного суда от 01.02.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармацкая Т.С. обратилась в суд с иском к Епанчинцеву Д.В. о признании за ней права собственности на транспортное средство «Лексус Х 570, о снятии запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, обосновав требования тем, что на основании договора она приобрела указанное транспортное средство у ответчика, от имени которого действовала Епанчинцева А.В. и с 02.10.2015 года она владеет им. При попытке регистрации ей было отказано в этом в связи с наложением по заявлению Епанчинцева Д.В. запрета на регистрационные действия а также в связи с отзывом доверенности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он выдал Епанчинцевой А.В. доверенность на продажу указанного автомобиля, а затем ее отозвал и наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль. Денежных средств от продажи автомобиля ни от истицы, ни от Епанчинцевой А.В. он не получал, автомобиль находится в пользовании истицы, был продан за 100000 рублей, хотя его реальная стоимость составляет от 2000000 рублей.

Третье лицо Епанчинцева А.В. поддержала иск, ссылаясь на то, что автомобилю был продан ею за 100000 рублей. О том, что автомобиль арестован, или на него может быть наложено ограничение, она не знала и не могла знать. Ранее данный автомобиль был приобретен ответчиком у сына ее мужа за 250000 рублей. Согласно доверенности она имела право продать автомобиль за любую сумму по своему усмотрению. Денежные средства от продажи автомобиля она передала ответчику.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Епанчинцев Д.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что деньги по сделке ему не были переданы до настоящего времени; реальная стоимость автомобиля от 2000000 рублей; сумма сделки за автомобиль занижена, что подтверждает фиктивность сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 года между Епанчинцевым Д.В. в лице представителя Епанчинцевой А.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 года, удостоверенной нотариусом, и Кармацкой Т.С. заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства за 100000 рублей которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи. Актом приема – передачи автомобиля подтверждается передача автомобиля истице и денег представителю ответчика. Кроме того, передача денег от покупателя к продавцу оформлена распиской.

На момент заключения сделки 02.10.2015 года Епанчинцева А.В. действовала на основании доверенности, которая была оформлена в установленном законом порядке и не была отозвана.

Договоренности между ответчиком и Епанчинцевой А.В. о продажной стоимости автомобиля не было, поскольку в доверенности цена не оговорена.

Доводы ответчика о том, что он не получил деньги за проданный автомобиля по указанному договору не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истица является добросовестным приобретателем.

Техпаспорт на спорный автомобиль в данный момент находится у ответчика. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33- 13208/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епанчинцева Д.В. на решение Темрюкского районного суда от 01.02.2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: