Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2017 ~ М-2284/2017 от 25.07.2017

Дело №2 - 2219/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Трофимова А.Н., его представителя Лубоятникова А.С., действующего по доверенности от 10 августа 2017 г.,

ответчика Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителя Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности от 24 января 2017 г., Зурначяна Э.Я., действующего на основании доверенности от 21.03.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001135, заключенного между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и Трофимовым А.Н., был приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA VIN XTA219470E0023493, ПТС 63НТ 636943 от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова XTA219470E0023493, модель 21127 № двигателя 3313563, цвет серо-синий, стоимостью 396000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивались левый и правый пороги, в районе передних дверей, в настоящее время краска в данных местах облетела (облезла), появились очаги коррозии (ржавчины). Также, в рамках гарантийных обязательств, происходила замена рычага КПП, троса КПП, ЦБКЭ, троса привода стояночного тормоза, в настоящее время данные дефекты проявились вновь. Согласно гарантийному талону 63НТ 636943, гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), в настоящее время пробег на его автомобиле составляет примерно 35000 км., куплен автомобиль 19 июня 2014 г. Ранее он обращался в уполномоченную организацию АО «Саранск Лада» в целях устранения дефектов, недостатки устранялись, о чем были произведены соответствующие отметки в Сервисной книжке. На сегодняшний день недостатки вновь выявлены. С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в ПАО «АВТОВАЗ» он направил письмо 19 мая 2017 г. (вручено ПАО «АВТОВАЗ» 26 мая 2017 г.). 09 июня 2017 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 396000 руб., оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства № 0000001135 от 19 июня 2014 г., заключенному между ОАО «Саранск-Лада» и Трофимовым А.Н., на основании которого приобретен автомобиль марки 219470 LADA KALINA VIN XTA219470E0023493. Обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № 0000001135 от 19 июля 2014 г. – 396000 руб., и ценой соответствующего товара – автомобиля LADA, 219470 LADA KALINA на момент вынесения решения по делу, в размере 129 400 рублей, неустойку в размере 141858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Трофимов А.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С., полномочия которого на совершение соответствующего процессуального действия специально оговорены в доверенности от 10.08.2017, увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 396000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства №0000001135 от 19 июня 2014 г., заключенному между ОАО «Саранск-Лада» и Трофимовым А.Н., на основании которого приобретен автомобиль марки 219470 LADA KALINA VIN XTA219470E0023493, ПТС 63НТ 636943 от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова XTA219470E0023493, модель 21127 № двигателя 3313563, цвет серо-синий. Обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства № 0000001135 от 19 июля 2014 г. – 396000 руб., и ценой соответствующего товара – автомобиля LADA на момент вынесения решения по делу, в размере 131 900 рублей, неустойку в размере 141858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, дав возражения согласно доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи456Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.

Автотранспортное средство марки «219470 LADA KALINA» относится к дорогостоящим товарам и к нему следует применить правила установленные частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000001135, заключенного между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и Трофимовым А.А., был приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA VIN XTA219470E0023493, ПТС 63НТ 636943 от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова XTA219470E0023493, модель 21127 № двигателя 3313563, цвет серо-синий, стоимостью 396000 рублей., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.5-7), копией паспорта транспортного средства (л.д.10-11). Гарантия на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или до 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств окрашивались левый и правый пороги, в районе передних дверей, в настоящее время, краска в данных местах облетела (облезла), появились очаги коррозии (ржавчины). Также, в рамках гарантийных обязательств, происходила замена рычага КПП, троса КПП, ЦБКЭ, троса привода стояночного тормоза, в настоящее время данные дефекты проявились вновь.

19 мая 2017 г. Трофимов А.Н. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 12-13). Данная претензия письмом начальника отдела организации работы со сложными рекламациями ПАО «АВТОВАЗ» от 09.06.2017 была оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В результате осмотра автомобиля LADA, 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, экспертами выявлены следующие недостатки технического характера:

- растрескивания верхней оболочки троса привода стояночного тормоза;

- неэксплуатационный гул (вой) при движении автомобиля на 2-ой передаче КПП;

- плохой контакт в электрической сети переключателя указателей поворота.

Во время осмотра экспертом зафиксированы нижеследующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- в передней части панели крыши зафиксирован очаг отслоения ЛКП овально­вытянутой формы - пузырь подпленочной коррозии, размером около 9 мм в длину, вокруг которого зафиксирован ареол более мелких пузырей подпленочной коррозии. При разрушении с помощью скальпеля, в центре очага фиксируется включение, вокруг которого по окружности на металле наблюдаются наслоения рыхлого красно-коричневого вещества, предположительно окислы железа. Следов внешнего (ударного) воздействия в очаге отслоения не имеется;

- передней части панели крыши зафиксирован очаг овальной формы, величиной около 6 мм в диаметре, при исследовании которого с помощью лупы, видно, что верхний слой ЖП как-бы съежился. При сравнении данного разрушения ЛКП с дефектами, имеющимися в Каталоге повреждений лакокрасочных покрытий, установлено, что данное разрушения относиться к дефекту, образовавшемуся в результате биологического воздействия на ЛКП автомобиля, в частности, образовавшемуся в результате воздействия секреторных выделений насекомых;

- в передней части панели крыши зафиксирован очаг отслоения, величиной около 5 мм в диаметре, где покрытие уже разрушено и виден металл, обильно покрытый окислами железа. Определить причину возникновения данного очага отслоения (ударное воздействие или включение) не представляется возможным, в связи с давностью его образования (о чем свидетельствует обильное количество наслоений ржавчины) и видоизменением подложки (металла).

- на ребре правого переднего крыла автомобиля (в месте его сопряжения с бампером) зафиксировано отслоение ЛКП до металла с коррозией металла незащищённого покрытием, величиной около 22 мм в длину, эксплуатационного характера образования – механическое (ударное) воздействие на передний бампер слева (имеются следы воздействия).

- на обоих порогах автомобиля, в районе проемов передних дверей зафиксированы очаги разрушения лакокрасочного покрытия - отслоения лакокрасочного покрытия до металла с коррозией металла, незащищенного покрытием, выраженной в наличии на металле пленки окислов железа красно-коричневого цвета. Размер очага отслоения на правом пороге составляет около 115 мм х 80 мм. Кроме того, на данной детали зафиксировано два еще не разрушенных отслоения (два пузыря подпленочной коррозии), величиной около 6 мм в диаметре.

На левом пороге автомобиля зафиксировано три очага отслоения ЛКП до металла с коррозией металла незащищенного покрытием, выраженной в наличии на металле пленки окислов железа красно-коричневого цвета. Величина очагов отслоения составляет; 28мм х 22 мм, 13мм х 7 мм, 5мм х 5 мм.

Согласно выводам заключения эксперта №1641/5-2, №1642/5-2, №1643/5-2 от 27 сентября 2017 г., проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

У исследуемого автомобиля LADA 219470, LADA KALINA р/з К 317 МН/13 на момент осмотра выявлены следующие недостатки технического характера:

1.                 Растрескивания верхней оболочки троса привода стояночного тормоза.

Поскольку на исследуемом автомобиле (в частности в области расположения сборочных единиц и деталей троса привода стояночного тормоза) аварийных повреждений, а также следов их устранения при проведении экспертного осмотра не установлено, то наиболее вероятно, что данный недостаток (растрескивание верхней оболочки троса привода стояночного тормоза) появился в процессе эксплуатации автомобиля, как следствие скрытого производственного дефекта. Неэксплуатационный гул (вой) при движении автомобиля на 2-ой передаче КПП. Данный недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации автомобиля, и носит производственный характер. Причина возникновения выявленного недостатка может быть установлена и устранена в условиях специализированной СТО, путем проведения разборо-сборочных и регулировочных работ по КПП (путем замены составных частей, деталей, имеющих дефект). Заявленный владельцем такой недостаток, как некорректная работа ЦБКЭ (центральный блок кузовной электроники) выражен именно тем, что периодически при включении указателей поворотов, путем воздействия на рычаг переключателя указателей поворота, расположенного на рулевой колонке, возникает неэксплуатационный треск и происходит мерцание контрольных лампочек указателей поворота, расположенных на панели приборов. По своему характеру проявления, вероятной причиной данного недостатка, может быть плохой контакт в электрической сети переключателя указателей поворота. Причина данного недостатка может быть установлена и устранена в условиях СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ. Классифицировать данный недостаток, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку, природа возникновения данного недостатка может быть, как производственного, так и эксплуатационного характера.

2.3. На лакокрасочном покрытии (ЛКП) автомобиля LADA 219470, LADA KALINA VTN ХТА219470Е0023493, государственный регистрационный знак №, собственник Трофимов А.Н. имеются дефекты: отслоения, пузыри подпленочной коррозии и коррозия металла, в местах, где ЛКП разрушено. Данные дефекты описаны в пунктах 1 и 2 исследования ЛКП.

Причина появления дефектов, описанных в п. 1А и п.2 исследования заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, т.е. данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Дефекты, описанные в п.2 исследования (отслоения ЛКП, подпленочная коррозия, коррозия металла, незащищенного покрытием на порогах автомобиля) появились после проведенного в условиях СТО ОАО «Саранск-Лада» гарантийного ремонта. Причина возникновения очага разрушения, описанного в пункте 1В исследования, не может быть установлена, в связи с давностью его образования и видоизменением подложки (металла) в результате процессов коррозии. Возникновение дефектов ЛКП, описанных в п.1Б и 1Г исследования имеет эксплуатационный характер возникновения. Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозионными процессами на металле, незащищенном покрытием, возможно временно по существующим технологическим инструкциям ремонтного восстановления.

4. Появление дефектов ЛКП и коррозии металла, имеющих производственный характер возникновения, а также дефектов ЛКП, описанных в п.1Б, 1В, 1Г исследования не имеет причинно-следственной связи с непроведением Трофимовым А.Н. ежегодных антикоррозионных мероприятий автомобиля LADA 219470, LADA KALINA VIN ХТА219470Е0023493, государственный регистрационный знак №.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219470 KALINA ХТА219470Е0023493, р/з №, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер округленно составит 29100 руб. Величина утраты товарной стоимости LADA-219470 KA.LINA ХТА219470Е0023493, р/з №, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер составит 4460 руб.

6. Автомобиль LADА-219470 Kalina вариант исполнения-40, комплектация-012 в настоящее время не выпускается. Розничная стоимость нового автомобиля LADA-21947 вариант исполнения Comfort, комплектация. Optima 21947-51-23Е, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 527 900 руб.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №1641/5-2, №1642/5-2, №1643/5-2 от 27 сентября 2017 г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не обоснованны доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований закона и с нарушением методики производства автотехнических экспертиз и исследований.

В суде судебные эксперты ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвердили свои выводы, мотивировав принятое ими решение по каждой позиции.

Представленный ответчиком в суд Отчет N 1710/37(р) о технической обоснованности выводов судебных экспертов (выполненный по заказу ПАО «АВТОВАЗ» специалистом ФИО1), суд не принимает во внимание, так как рецензент, выполняя заявку ответчика, указал на формальные недостатки при оформлении заключения, которые не влияют на существо заключения судебный экспертизы, при этом рецензент не несет какую-либо ответственность за высказанное им мнение об экспертном заключении.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяет его, как неустранимый или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Довод представителя ответчика о том, что указанные дефекты автомобиля не являются существенными, суд считает не состоятельным. Понятие «существенности» дефектов является юридическим, закреплено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и находится в компетенции суда. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение истца к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков имело место в период гарантийного срока. Суд считает, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер возникновения, полностью соответствуют определению существенного недостатка. Подтверждаются записями в Сервисной книжке автомобиля, содержащими отметки о проведенных ремонтах по гарантии – окраске передних порогов 10.05.2016 (л.д.37), копией представленного по запросу суда АО «Саранск-Лада» заказ-наряда по гарантийному ремонту автомобиля Трофимова А.Н. №477 от 10.05.2016, со сведениями об отслоении ЛКП порогов боковины кузова, заключением эксперта №1641/5-2, №1642/5-2, №1643/5-2 от 27 сентября 2017 г. об очагах отслоений лакокрасочного покрытия на порогах.

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль LADА-219470 Kalina вариант исполнения-40, комплектация-012, не производится. При определении стоимости транспортного средства снятого с производства применялась цена аналогового автомобиля со схожими характеристиками и выпускаемого на момент проведения экспертизы с учетом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и с учетом индекса потребительских цен.

Согласно приложению 11 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) данные рекомендации регулируют методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, в том числе, для определения цен на транспортные средства снятые с производства, к ценам выпускаемых моделей транспортных средств.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд руководствуется заключением эксперта.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия существенного недостатка, недостаток является повторяющимся, выводы суда о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, при том положении, что наличие существенного недостатка является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в судебном заседании по существу не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом процедур прохождения антикоррозийных мероприятий автомобиля сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения недостатков лакокрасочного покрытия.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства денежную сумму - 396000 руб., транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику, а также в соответствиями с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора - 131900 руб. (527 900 руб. - 396000 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара была предъявлена истцом 19.05.2017, вручена 26.05.2017, 09.06.2017 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 27 дней просрочки по состоянию на 03.07.2017 в размере 141858 руб. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 525400 руб. (цена товара) х 1% х 27 дня (за период с 06.06.2017 по 03.07.2017) = 141858 рублей

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141858 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей, а также штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф 298950 руб. (396000 руб. + 131900 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. х 50%) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, приведенным ранее, до 90000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 379 руб., согласно следующему расчету (587900 руб. – 200000) х 1% + 5200 = 9079 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимова А. Н. к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Трофимова А. Н. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства, в размере 396000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, в размере 131900 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего 687900 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Обязать Трофимова А. Н. по требованию продавца и за его счет вернуть Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» транспортное средство марки: LADA, 219470 LADA KALINA VIN XTA219470E0023493, ПТС 63НТ 636943 от 19 марта 2014 г. выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2014 г. № кузова XTA219470E0023493, модель 21127 № двигателя 3313563, цвет серо-синий, после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 9379 (девять тысяч триста семьдесят девять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья А.К. Чибрикин