Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1950/2013 от 20.08.2013

Дело № 33- 1950

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           Корневой Рњ.Рђ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре     Р–уравлевой И.Р®.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мельниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Мельниковой В.М. по доверенности Илюшина К.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

« Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельниковой В.М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу в размере <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мельниковой В.М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу в размере <...>.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Мельниковой В.М. по доверенности Илюшина К.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование указывала, что решением <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», а так же размера судебных расходов. Указанным апелляционным определением было постановлено: взыскать в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО «Ингосстрах» <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО14 - <...>. Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, она испытывала эмоциональное напряжение, своими действиями страховые компании нанесли ей моральный вред, который она оценивает в <...>.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства по изложенным в исковом заявлении основаниям, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда, с СОАО «Ингосстрах» штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Илюшин К.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд, установив наличие факта нарушения прав истицы как потребителя, необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа из расчета сумм, взысканных на основании судебных актов, вынесенных ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года <...> районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мельниковой В.М. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

По указанному решению в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с СОАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено, постановлено: взыскать в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО «Ингосстрах» <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО7 - <...>. В остальной части решение <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования был установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.

Определенная судом к возмещению истице компенсация морального вреда в размере <...>, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нравственных страданий пережитых истицей и степени вины каждого из ответчиков.

Оснований для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд при определении его размера обоснованно исходил из 50% присужденных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <...>, с ОСАО «Ингосстрах» в размере <...>.

Довод жалобы о том, что при исчислении штрафа, взысканного в пользу потребителя, судом необоснованно не были учтены суммы, присужденные в пользу истицы по ранее вынесенному решению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренный положениями с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд ошибочно взыскал с ответчиков в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину по <...> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Учитывая, что истицей были заявлены требования неимущественного характера и при обращении ее в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года изменить в части размера взысканной госпошлины в доход муниципального образования.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу по <...> с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой В.М. по доверенности Илюшина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё