Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е «03» апреля 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, адресованной суду, заявитель М.С. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель М.С. жалобу поддержал и показал, что <дата> в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции, которые после осмотра документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку спешил. Затем сотрудниками полиции ему было разъяснено право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что он и сделал. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников полиции он был введен в заблуждение. Кроме того, просил учесть, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки наличия у него состояния опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. На основании изложенного, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, следует, что <дата> в 15 часов 50 минут, водитель М.С., управляя автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак Р411ХН26, по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя М.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475. Из содержания данного протокола усматривается, что М.С. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения М.С. подтверждается выше перечисленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р.И. и Д.В., подвергать сомнению показания которых, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.

Оснований для оговора М.С. выше перечисленными сотрудниками полиции суд не усматривает, полагает, что показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины М.С.. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы М.С. о том, что он дал объяснения в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по причине введения в заблуждение инспекторами ДПС о возможности прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям М.С. дана верная оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Мельникова