Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-1126/2012 [44У-85/2012] от 26.06.2012

Судья Федорова Г.Г.                         Дело № 44у-85/2012 г.

Судьи кассационной инстанции:

Сенчило К.И. – председательствующий, докладчик,

Комарова И.С., Журавлев В.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир                                27 августа 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего – Малышкина А.В.,

членов президиума – Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Подгорной О.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Волобуева А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года, которым в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

Волобуева А.А., родившегося **** в ****, судимого:

1. 15 июля 1999 года Ступинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 16 июня 2004 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 24 апреля 2006 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

2. 28 декабря 1999 года Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожденного постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней;

3. 29 июля 2010 года Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 3 мая 2007 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В результате пересмотра приговор Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 1999 года изменен. Действия Волобуева А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года изменен. Действия Волобуева А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Волобуев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, полагая, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на назначение наказания.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, президиум

установил:

Осужденный Волобуев А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством, а именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Волобуев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, полагая, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на назначение наказания. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное постановление, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П о порядке применения ст. 10 УК РФ, не улучшив его положение в связи с переквалификацией действий. Полагает, что переквалификация действия на новую редакцию УК РФ с исключением нижних пределов санкций статей влечет за собой снижение срока окончательного наказания, так как оно назначалось с учетом ст.ст. 69, 70 УК РФ. По мнению осужденного, указание в постановлении на уменьшение фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности при пересмотре приговора от 15 июля 1999 года в части его осуждения по ст. 162 УК РФ противоречит закону, так же как и переквалификация его действий без снижения наказания.

На основании изложенного просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и применить к нему положения ст. 10 УК РФ в полном объеме.

Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении Волобуева А.А. надлежащим образом не выполнены.

В частности, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что поскольку приговором Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 1999 года окончательное наказание Волобуеву А.А. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 1999 года, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, считает необходимым пересмотреть данный приговор в части назначения Волобуеву А.А. наказания по совокупности преступлений.

Несмотря на это, в резолютивной части постановления об изменении приговора от 28 декабря 1999 года суд не указал.

Кроме того, решая вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд не исследовал непосредственно сами приговоры Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 1999 года и от 28 декабря 1999 года. В материалах дела их копии отсутствуют, сведений об оглашении и исследовании приговоров протокол судебного заседания не содержит

Изложенные обстоятельства оставлены судом кассационной инстанции без внимания и оценки в определении не получили.

При таких обстоятельствах, постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2011 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 382, ст. 409 УПК РФ они подлежат отмене с направлением ходатайства Волобуева А.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, приобщить к материалам дела копии всех подлежащих пересмотру приговоров, устранить допущенные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, не допуская ухудшения положения осужденного по сравнению с ранее вынесенными судебными решениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Волобуева А.А. удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2011 года в отношении Волобуева А.А. отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владимира в ином составе.

Председательствующий                            А.В. Малышкин