Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2019 ~ М-852/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1773/19                                                                                                     Строка №2.204

УИД 36RS0004-01-2019-001020-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                                                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Тищенко Ю.В.,

    с участием представителя истца – Маслина В.Н.,

    представителя ответчика по доверенности Иноземцевой Е.С.,

    третьего лица Савина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Градова ФИО17 к Перминовой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Градов В.П. обратился в суд с иском к Перминовой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 28.08.2017 года по 05.08.2018 года указанная квартира была сдана Перминовой Т.А. в аренду Лукину В.И. Общая сумма арендной платы, полученной Перминовой Т.А. составляет 127 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП УМВД России по г. Воронежу 08.08.2018 года М.С. Рогозиным и актом приема-передачи от 05.08.2018 года, составленным Маслиным В.Н., представляющим интересы истца и Лукиным В.И. 24.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней направить в адрес Градова В.П. копию договора, подписанного Перминовой Т.А. и Лукиным В.И., график платежей, перечисленных от Лукина В.И. и требованием перечислить истцу 127 500 руб. по указанным реквизитам. Претензия была получена ответчиком 30.08.2018 года. 29.09.2018 истцом был получен ответ Перминовой Т.А., из которого следовало, что она отказывается возвращать указанные денежные средства.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать с Перминовой Т.А.: сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 116 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Маслин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика отсутствовала доверенность на сдачу квартиры, принадлежащей Градову В.П. Денежные средства, полученные Перминовой Т.А. от сдачи квартиры в наем, Градову В.П. ответчиком не переданы до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Перминова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Иноземцевой Е.С.

Представитель ответчика по доверенности Иноземцева Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Перминова Т.А.сдавала квартиру, принадлежащую Градову В.П. квартиры по его просьбе. Квартирант знал, что Перминова Т.А. является посредником и действует от имени Градова В.П. Ответчик действовала согласно сложившемуся порядку взаимоотношений между ней и Градовым В.П.

Третье лицо ФИО20. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что с 2007 года работал в ООО «ХСК» в должности директора. Перминова Т.А. в ООО «ХСК» выполняла обязанности экономиста, кассира, подготавливала финансовые документы, выдавала денежные средства и вела «кадры». Знает, что ответчик по распоряжению Градова В.П. сдавала принадлежащую истцу квартиру с 2015 года. Денежные средства, полученные от арендаторов в счет арендных платежей ответчик хранила в сейфе в рабочем офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме денег в сейфе хранились чековые книжки. Доступ к сейфу был только у ответчика. Первый раз Градов В.П. забрал денежные средства, полученные от аренды квартиры в 2016 году. Видел, как Перминова Т.А. клала деньги в сейф. В мае 2018 года Перминова Т.А. написала заявление о приостановлении деятельности, после чего передала ему, Савину В.Ю., денежные средства в размере 104500 руб., полученные от арендной платы квартиры истца. Он, Савин В.Ю., положил указанные денежные средства в ящик стола в кабинете по адресу: <адрес> 21.05.2018 года охрана не пустила его в офис. По поводу пропажи денежных средств из ящика стола в полицию не обращались.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, в период с 2007 года по октябрь 2018 года между Перминовой Т.А. и Градовым В.П. существовали трудовые отношения. Перминова Т.А. с 01.07.2007 года работает в ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», учредителем, которой являлся истец.

Как следует из пояснений ответчика, письменных доказательств, а также показаний свидетелей, помимо исполнения своих основных должностных обязанностей, Перминова Т.А. по поручению Градова В.П. выполняла его различные распоряжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Градову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

17 августа 2017 года Градов В.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочил Перминову Т.А. представлять его интересы в Управлении ФРС по вопросам госрегистрации договоров аренды, субаренды, допсоглашений и изменений к указанным договорам, объектами по которым являются принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Права получения денежных средств от сдачи объектов недвижимости в аренду данной доверенностью не предусмотрено. (л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмичева Л.А. в судебном заседании пояснила, что в период с 2016 по 2017 год работала в ООО «ХСК» в должности главного бухгалтера. Градова В.П. знает как учредителя ООО «ХСК», а Перминову Т.А. как экономиста. Знает, что Перминова Т.А. кроме своих основных обязанностей выполняла личные поручения Градова В.П., а именно: оплачивала его сотовый телефон, заказывала билеты на самолет, сдавала его квартиру и получала деньги от жильцов. Денежные средства, полученные в счет арендной платы, Перминова Т.А. хранила в сейфе. Градов В.П. приезжал и забирал деньги через Савина В.Ю. Ранее у Градова В.П. к Перминовой Т.А. финансовых претензий не было, она была его «правой рукой».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукин В.И. пояснил, что в конце августа 2017 года снимал принадлежащую Градову В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Перминовой Т.А. как посредника истца, прожил там 11 месяцев, платил по 11000 руб. в месяц. Сначала заплатил Перминовой Т.А. 1000 руб. наличными, а все остальное перечислял ей на банковскую карту, всего заплатил 116500 руб. В квартире сломалась колонка, и Перминова купила новую колонку за 6500 руб. взамен старой, а ее муж привез эту колонку.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, следует из показаний стороны ответчика, 3-го лица и свидетеля ФИО21, в августе    2017 г. Перминова Т.А. по поручению истца сдавала внаем Лукину В.И. принадлежащую Градову В.П. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Факт получения Перминовой Т.А. денежных средств за аренду принадлежащего Градову В.П. жилого помещения в размере 115 500 руб. подтверждается так же отчетом об операциях по счету, принадлежащему ответчику (л.д. 50-66).

Как явствует из пояснений стороны ответчика, денежные средства, полученные Перминовой Т.А. от Лукина В.И. в счет исполнения договора аренды жилого помещения, ответчик снимала со своего расчетного счета и складывала в сейф по месту работы в офисе № 504, расположенном по адресу: <адрес>

11.05.2018 года Перминова Т.А. приостановила свою работу на основании ст. 142 ТК РФ, до выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, передав заявление об этом руководителю общества – Савину В.Ю. (л.д. 38).

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица Савина В.Ю., в то же время Перминова Т.А. передала Савину В.Ю., полученные от Лукина В.И., денежные средства в размере 104 500 руб. по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 28).

При этом приобщенную стороной ответчика к материалам дела копию данного акта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа суду не представлен.

При этом следует отметить, что поручения ответчику Перминовой Т.А. о передаче полученных денежных средств от сдачи внаем квартиры Савину В.Ю. от истца не поступало, в то время как упоминалось выше, денежные средства от сдачи квартиры перечислялись на счет ответчика.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО22 ФИО23 ФИО24 присутствовавшие летом 2018 года при вскрытии офиса 504, расположенного по адресу: <адрес>, там находились только документы, денежных средств не было.

Так же по делу установлено, что с заявлением о пропаже денежных средств в размере 104500 руб. из ящика стола Савина В.Ю. ни 3-е лицо, ни ответчик Перминова Т.А. не обращались.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленного стороной ответчика приходного кассового ордера № от 15.05.2019 года Перминова Т.А. перевела на принадлежащий Градову В.П. расчетный счет денежные средства в размере 4370 руб. (л.д. 29).

Из перечисленных Лукиным В.И. денежных средств (в счет арендных платежей), Перминова Т.А. приобрела в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, газовый водонагреватель стоимостью 6630 руб. (л.д.30) ввиду поломки прежнего. Данный факт сторонами не оспаривался.

Надлежащих допустимых доказательств передачи истцу полученных от аренды квартиры Градова В.П. денежных средств стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество, принадлежащее истцу, с Перминовой Т.А. в пользу Градова В.П. подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 105500 руб.(116 500 руб. (из которых 1000 руб. передана ответчику наличными денежными средствами) – 6630 руб. (стоимость водонагревателя) – 4370 руб. (возвращенные денежные средства)= 105500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 3310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Градова ФИО25 к Перминовой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой ФИО27 в пользу Градова ФИО28 неосновательное обогащение в размере 105500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3310 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 19.08.2019 года