Решение по делу № 12-842/2019 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице начальника правового управления Рамазанова Ш.З. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ранее МО СП по ОИП УФССП по РД привлекало Администрацию г. Махачкалы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанное постановление на сегодняшний день не вступило в законную силу, так как администрацией города обжаловано в Советский районный суд <адрес>, а впоследствии будет обжаловано в Верховный суд РД. В нарушение положений п.п. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ Администрация г. Махачкалы была лишена возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило ее законных прав по защите своих интересов. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование, установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не указав мотивы относительно квалификации административного правонарушения и назначении наказания

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В силу ст. 105 вышеприведенного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию г. Махачкалы не позднее двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем установки над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>.

По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г. Махачкалы в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать Администрацию г. Махачкалы не позднее двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем установки над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Махачкалы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Магамедовым М.Ш. в отношении Администрации МО "город Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО "город Махачкала" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении о привлечении к административной ответственности описано следующее событие административного правонарушения: должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией МО "город Махачкала" содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении старший судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование, установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ вынести мотивированное решение по делу, суд считает несостоятельными ввиду того, что в постановлении указано, что не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа на основании исполнительного листа.

Согласно представленным материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Управлением делами Администрации ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем довод начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Рамазанова Ш.З. о том, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» не была должным образом уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД «город Махачкала» законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

Также несостоятельными и ничем не подтвержденными являются доводы жалобы о том, что постановление МО СП по ОИП УФССП по РД о привлечении Администрации г. Махачкалы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Администрацией МО "город Махачкала" предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО "город Махачкала" решения суда.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

У заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. имелись все основания для привлечения Администрации МО "город Махачкала" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии события названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Выводы начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. о наличии в действиях Администрации ГОсВД «город Махачкала» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставить без изменения, а жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова