Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2012 ~ М-1256/2012 от 23.03.2012

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Апанасенко А.Е., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 20.02.2012г.

представителя ответчика Карасова А.М. по доверенности от 12.09.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы за оформление нотариальной
доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>
рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя
за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя. Итого: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 16 января 2012 года примерно в 17 часов 10 мин., в г. Ставрополе, на ул. Достоевского 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА321140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кропотко А.М. и автомобиля FORD FUSION регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова С.В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим Новикову С.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кропотко A.M. нарушения п. п. 1.3., 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FORD FUSION регистрационный знак <данные изъяты>.

23.01.2012 года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Кропотко A.M. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> и на основании ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, и ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2011г. ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу Новикова С.В.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 05.03.2012 года, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) <данные изъяты> рублей. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (УТС) — <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата обезличена> по <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 %.

Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 29 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (на день подачи искового заявления).

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Апанасенко А.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», 23.01.2012г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. С учетом изложенного считал, что обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новикова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Новиков С.В. является собственником автомобиля FORD FUSION регистрационный знак Т323УЕ26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

16 января 2012 года в г. Ставрополе, на ул. Достоевского 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА321140 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кропотко А.М., и автомобиля FORD FUSION регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012г. и постановлением <адрес обезличен> от 16.01.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кропотко A.M. нарушения п. п. 1.3., 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FORD FUSION регистрационный знак <данные изъяты>.

23.01.2012 года, учитывая, что гражданская ответственность водителя Кропотко A.M. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2011 г. ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу Новикова С.В.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 05.03.2012 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) <данные изъяты> рублей. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

При сравнении заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, представленные в отчете ИП Ефременко А.В <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое предоставлено в суд истцом. Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средней стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ для автомобилей марки FORD FUSION, в нем рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость запчастей также рассчитана как средняя при сравнительном анализе цен, представленных в нескольких интернет магазинах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Апанасенко Анна Евгеньевна.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новикова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению
доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>
рублей, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года.

С у д ь я Л.И. Кононова