Решение по делу № 2-3788/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием истца Салихов Р.М.,

представителя истца Юнусовой А.М.,

представителя ответчика Муслимова А.П. в лице Хабибовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р. М. к Муслимову А. П. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском к Муслимову А.П. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет отправил своё резюме-анкету для поиска работы частного охранника 4-го разряда. Через неделю ему позвонил руководитель ООО «Тандем» Муслимов А.П., который пригласил его на собеседование и предложил должность охранника с зарплатой в 20 000 рублей, ознакомил с должностной инструкцией. При разговоре Муслимов А.П. сказал, что у него филиал московской брокерской компании «Maksi Markets» и он, как работник его фирмы, должен участвовать в работе этой компании, для чего нужно внести на брокерский счет 150 000 рублей, которые будут задействованы в финансовых торгах, при этом деньги можно вернуть в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Муслимов А.П. и сказал, что вечером состоятся торги на бирже и необходимо внести на брокерский счет деньги. В 17.30 часов истец, привез ответчику в офис 50 000 рублей, при этом просил дать документ, подтверждающий факт передачи денег. Ответчик сказал, что договор передачи денежных средств подготовит позднее. Муслимов А.П. дал истцу номер счета №, логин и пароль, копию документа Maksi Servikes Ltd, где указал депозит на счете 800 долларов США (50 000 руб.), сказав, что сам будет вести этот счет.

Когда он собирался уходить домой Муслимов А.П. сказал, что у него к годовому отчету мало договоров и попросил подписать чистые (незаполненные) типовые бланки, заверив при этом, что это ни к чему его не обязывает, просто ему нужно показать количество. Истец поверил ему как генеральному директору и ничего не подозревая, поставил свои подписи и вписал данные своего паспорта в строки бланка, куда указал ответчик. Прочитать о чем были эти типовые бланки договоров, ответчик возможности мне ему предоставил, копий этих договоров ему не дал.

Поняв, что Муслимов А.П. обманул с трудоустройством, ДД.ММ.ГГГГ, потребовал у ответчика вернуть 50000 рублей, на что последний ему пояснил, что данные денежные средства находятся в московской брокерской компании, когда вернут, тогда он перечислит их ему на карту. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, с офиса съехал, на телефонные звонки не отвечает

Истец просит суд, признать договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тандем» в лице генерального директора Муслимова А.П. с одной стороны, и Салиховым Р.М., с другой стороны, - недействительным; взыскать с Муслимова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022,71 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 761,20 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля.

В судебном заседании истец Салихов Р.М., представитель истца Юнусова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хабибова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Муслимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом Салиховым Р.М. (Заказчик) и ООО "ТАНДЕМ" (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций согласно Приложению N 1 к договору на тему "Школа трейдера Мастер-курс "Системная торговля на финансовых рынках".

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Договора перечень и длительность консультационно-информационных, оказываемых в рамках договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания консультационных услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения семинара, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Приложению N 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара "Школа трейдера Мастер-курс "Системная торговля на финансовых рынках", длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках семинара, - 01 час 40 минут. График проведения консультационных встреч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость услуг – 50 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг истцом Салиховым Р.М. оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: графический анализ – длительностью 1 час и анализ в помощью фигур рынка – длительностью 40 минут.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.1988 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом предъявлены требования к Муслимову А.П. между тем из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг Салиховым Р.М. был заключен с ООО «Тандем» в лице генерального директора Муслимова А.П., действующего на основании устава.

Решением единственного участника ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ за № в лице Муслимова А.П., принято решение произвести ликвидацию ООО «Тандем» в добровольном порядке.

Как усматривается из выписки из ЕГРН ООО «Тандем» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей (участников).

Согласно ч. 1 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Муслимов А.П. не является субъектом спорных правоотношений.

Довод истца о том, что на Муслимова А.П. может быть возложена субсидиарная ответственность, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае имеет место быть добровольная ликвидация организации по решению единственного участника, что исключает привлечение Муслимова А.П. к субсидиарной отственности.

Таким образом, поскольку установлено, что исковые требования Салихова Р.М. заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований Салихова Р.М. к Муслимову А.П. о признании недействительным договора оказания консультационных услуг, акта выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова Р. М. к Муслимову А. П. о признании договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с Муслимова А. П. суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2022 рубля 71 коп., судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 1761 рубль 20 коп., почтовых расходов в размере 453 рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.