Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 ~ М-695/2017 от 14.04.2017

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года          <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,         

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере №, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 нанес побои ФИО2, привел полностью в негодность входную дверь и коробку межкомнатной двери летней кухни в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также нанес неоднократные удары вилами по стеклам и поверхности кузова принадлежащего истцу автомобиля «ФИО11 государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № № рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят ) часов. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объеме. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного действиями ответчика материального ущерба составила №

Вынесенным в отношении ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекла и повредил кузов принадлежащего ответчику автомобиля, в связи с чем, автомобиль утратил свое свойство использования по прямому назначению.

Автомобиль «Kia Rio», № регион, приобретен истцом на денежные средства, полученные в кредит от ООО «Сетелем Банк» по договору №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ( далее - Договор). Согласно графику платежей к Договору ежемесячный платеж составляет № рубль и уплачивается 17-го числа каждого месяца. Общая сумма платежей по кредиту в период за январь 2017 года - апрель 2017 года составляет №. Так как в указанный период истец не могла пользоваться приобретенным на заемные средства автомобилем, то сумма данных платежей по кредиту тоже является прямыми убытками.

Общий размер причиненного ответчиком имущественного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:№.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком нанесением побоев, истец оценивает в размере №.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере №.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным ее представителем по доверенности ФИО5 Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 нанес побои ФИО2, привел полностью в негодность входную дверь и коробку межкомнатной двери летней кухни в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также нанес неоднократные удары вилами по стеклам и поверхности кузова принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят ) часов. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Из содержания статей 44 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть заявлен как в рамках уголовного дела, так и самостоятельно в гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного действиями ФИО3 ФИО2 материального ущерба составила № ( с учетом износа поврежденного имущества).

Вынесенным в отношении ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекла и повредил кузов принадлежащего ответчику автомобиля, в связи с чем, автомобиль утратил свое свойство использования по прямому назначению.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 составляет №. Как следует из пояснений истца, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные в кредит от ООО «Сетелем Банк» по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно графику платежей к Договору ежемесячный платеж составляет № и уплачивается 17-го числа каждого месяца. Общая сумма платежей по кредиту в период за январь 2017 года - апрель 2017 года составляет №. Так как в указанный период истец не могла пользоваться приобретенным на заемные средства автомобилем, то сумма данных платежей по кредиту тоже является прямыми убытками.

Суд не может согласиться с доводами истца. Полагает их необоснованными и противоречащими действующими законодательству, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании платежей по кредиту в период за январь 2017 года - апрель 2017 года в размере №

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования в размере №. В остальной части следует отказать.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере №

Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░12