Решение по делу № 2-3826/2013 ~ М-3707/2013 от 20.08.2013

№ 2-3826 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Колдаевой С.А.

представителя ответчика Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой С.А. к ОАО «Сбербанк России» отделение № 180 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колдаева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 с иском о понуждении ответчика разблокировать зарплатную карту. Исковые требования истец мотивировал тем, что в мае 2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось с иском в суд о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору № в сумме 353689, 81 руб. 31 июля 2013 г. Ачинским городским судом вынесено решение о взыскании с истицы суммы долга, решение не вступило в законную силу. 06 августа 2013 г. ответчиком была заблокирована зарплатная карта истица без предварительного уведомления и без всяких на то оснований. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истица отказалась от требований о разблокировании карты, просила в этой части производство прекратить, поскольку в настоящее время карта разблокирована, т.е. требования в этой части удовлетворены добровольно.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований об обязывании ответчика разблокировать карту.

Требования о компенсации морального вреда истица в судебном заседании поддержала, пояснив суду, что с 07 августа по 27 августа 2013г. её зарплатная карта была заблокирована без всяких законных оснований. У истицы, действительно, имелась просроченная задолженность по кредиту, в связи, с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Однако меры обеспечительного характера в виде ареста были приняты позже, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уже после обращения истицы в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Истица обращалась в Сбербанк с заявлением, в котором просила сообщить причины, по которым ей не удается воспользоваться картой. Из письменного ответа, поступившего в её адрес, следовало, что карта заблокирована и указан номер кабинета, кода ей следует обращаться с данными вопросами. Истица также обращалась в сбербанк по электронной почте, на что ей также пришел ответ, что её карта находится в статусе « J – действие приостановлено». Из информации, полученной с помощью сети интернет, ей стало известно, что данный статус означает временную блокировку карты. В связи с незаконными действиями ответчика она испытала моральные и нравственные страдания, поскольку она вынуждена была ездить по всему городу в поисках «исправного банкомата», полагая, что вся проблема заключается в этом. Узнав, что её карта заблокирована, вынуждена была обращаться к знакомым, занимать деньги, так как это её зарплатная карта, она не имеет других источников существования кроме зарплаты. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого в это время надо было собирать в школу. Все это ей причинило моральные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Криволапова А.С., действующая на основании доверенности от 03.06.2013г. (л.д.31), исковые требования не признала. Суду пояснила, что истицей не доказан факт блокировки карты. Определением Ачинского городского суда от 15 августа 2013 г. наложен арест на денежные средства Колдаевой С.А. 27.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В указанные истицей даты ответчиком блокировка карты не осуществлялась, возможно, имел место технический сбой или поломка карты. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.25).

В судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2013 г., представитель ответчика, признав тот факт, что карта была заблокирована, суду пояснил, что действия банка по блокировке карты законны, поскольку положениями «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 360 от 04.09.2008 г. предусмотрена возможность приостановления действия карты при возникновении просроченной задолженности по счету либо при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Вместе с тем, в случае блокировки карты истица могла обратиться к кассиру и снять денежные средства без использования терминала через кассира.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колдаевой С.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям между истицей и ответчиком по использованию и обслуживанию банковской карты, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Колдаева С.А. является держателем банковской карты Visa ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).

Как следует из пояснений истицы, 07 августа 2013 г. ей не удалось в терминале ОАО «Сбербанк России» снять денежные средства – заработную плату, поступающую на её счет. Полагая, что имеет место неисправность терминала, она пыталась снять деньги в других терминалах, расположенных в разных частях города. В ответ на запрос о выдаче денежных средств она получала чек, в котором было указано: «Запрос не может быть выполнен» (л.д.3-8).

12 августа 2013 г. истица обратилась с письменным заявлением в адрес Управляющего ОАО «Сбербанк России» отделение № 180 с требованием разблокировать её банковскую карту (л.д.11). Как следует из представленной истицей ответа, ей предложено для урегулирования вопроса по поводу разблокировки её зарплатной карты обратиться в отделение Сбербанка (л.д.20). Также истица обращалась к ответчику по электронной почте, из поступившего ответа следует, что её карта находится в статусе «действие приостановлено» (л.д.76).

Таким образом, несмотря на возражения представителя ответчика о том, что карта имела техническую неисправность, суд считает установленным, что в данном случае невозможность для истицы воспользоваться принадлежащей ей банковской картой и снять денежные средства вызвана не технической неисправностью, а умышленными действиями ответчика по блокированию банковской карты. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что 07.10.2013 г. истица сняла денежные средства, находящиеся на её счете с помощью этой же банковской карты. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2013г., не ссылаясь на неисправность карты, пояснила, что банк имеет право приостанавливать действие банковской карты в случае наличия просроченной задолженности по счету.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2006 г. между Колдаевой С.А. и Сбербанком заключен кредитный договор № 57075 (л.д.13-16). Истицей не отрицается наличие задолженности перед ответчиком, в связи, с чем судом вынесено решение о взыскании с Колдаевой С.А. в пользу банка суммы долга. Однако, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства истицы в обеспечение исковых требований Сбербанка вынесено 27.08.2013г. (л.д.27), 13.09.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Колдаевой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.29).

С учетом вышеприведенных положений закона

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдаевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Колдаевой С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Колдаевой Светланы Альбертовны расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, всего взыскать 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева

Согласовано на сайт

Судья Г.Ю.Кушнарева