Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2021 (10-49/2020;) от 10.12.2020

Мировой судья судебного участка № КОПИЯ

Промышленного судебного района №

<адрес> Теплякова Т.А. 63MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» февраля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием: помощников прокурора <адрес> – Алексеевой Ю.О., Супотницкой Е.С., осужденного Лукьянов В.А., защитника – адвоката Завьяловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьянов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты> холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признанный мировым судьей судимым приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянов В.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Лукьянов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лукьянов В.А. назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лукьянов В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно дополнительному апелляционному представлению, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу не разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

Пом.прокурора в судебном заседании поддержала дополнительное апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденный и его защитник поддержали доводы как апелляционного представления, так и дополнительного апелляционного представления, полагая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду не разрешения мировым судьей ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, кроме того, мировым судьей ошибочно указано на наличие у Лукьянова О.В. ранее не погашенных судимостей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.25 УПК РФ во взаимосвязи со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон подлежит обязательному разрешению судом, в чьем производстве находится уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела, следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 мировому судье заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д.139, 140-141).

Однако в нарушение указанных выше норм, данное ходатайство не разрешено мировым судьей ни в форме отдельного постановления, ни в тексте итогового судебного постановления по делу.

Не разрешив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в данном случае его нельзя признать законным и обоснованным.

Устранить данное нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального и (или) уголовного законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу, с учетом требований уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянов В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (63MS0№-57) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.