Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2014 ~ М-4744/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-5373/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Бычковой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ») и Бычковой О. А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен денежный заём в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. На протяжении срока действия договора ответчица уклоняется от выплат очередных сумм в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа с учётом процентов и пени составляет <данные изъяты>. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

СКПК «Доходъ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель истца Орлова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Бычкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам регистрации и проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что суд извещал ответчицу по адресам регистрации и проживания, однако, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. Суд полагает, что участник процесса считается извещённым надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен целевой заём на покупку мебели в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2) ответчица приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, в соответствии с Графиком платежей, а также произвести досрочный возврат сумы займа и уплату причитающихся процентов в случае невыполнения заёмщиком предусмотренных договором обязательств.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов по нему займодавец начисляет пени из расчёта 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1. договора.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Бычковой О.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчица исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами, а также неустойки, размер которой определён условиями договора.

Согласно расчёту истца задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе неуплаченная сумма займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Расчёт составлен с учётом положений договора займа, ответчицей не оспорен, проверен судом и признаётся правильным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Бычковой О.А. в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. Данный судебный приказ впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить.

Взыскать с Бычковой О. А. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года