Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 ~ М-162/2017 от 17.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахметова Р.Н. к ПАО «Бинбанк» о овзыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор вклада 25.04.2016 в размере <данные изъяты> 22.06.2016 был открыт договор о вкладе на <данные изъяты>.2016 с лицевого счета Ахметова Р. Н. № были списаны денежные средства без уведомления и одобрения Ахметова Р. Н. 03.11.2016 с лицевого счета № были списаны денежные средства без одобрения и уведомления Ахметова Р. Н. Незаконное списание денежных средств с лицевых счетов истца по вине банка причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнения, взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу Ахметова Р. Н. <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из положений ст. 836 ГК РФ, следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между Ахметовым Р. Н. и ПАО «Бинбанк» заключен договор на открытие вклада № в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>% годовых и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ахметовым Р. Н. был заключен договор вклада № в размере <данные изъяты> дней под 10,9% годовых.

Неотъемлемым приложением к указанным договорам являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Согласно п. 1.17 Приложения № к Правилам возврат вклада или его части по первому требованию клиента осуществляется наличными или безналичными перечислением в любой сумме по письменному требованию клиента в день его получения. В случае, указанном в п. 1.18 Приложения 3 Правил, если договор вклада заключен через систему «Бинбанк- онлайн» возврат вклада может осуществляется банком с помощью системы «Бинбанк-онлайн».

Договор на обслуживание клиентов в системе «Бинбанк-Онлайн» заключается между банком и клиентом в рамках договора дистанционного банковского обслуживания на Условиях, установленных Приложением № к Правилам, а также условиях, изложенных в анкете путем акцепта анкеты клиента.

Для заключения договора клиент заполняет анкету со включенными в условия разделом о подключении к системе «Бинбанк-Онлайн» в двух экземплярах, предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Судом установлено, 03.11.2016 со счетов Ахметова Р. Н., открытых в ПАО «Бинбанк» были сняты денежные средства в <данные изъяты>. с использованием «Бинбанк-онлайн».

11.11.2016 года истец написал заявление в банк с требованием возвратить денежные средства по вкладам. Часть денежных средств в размере <данные изъяты>. была возвращена истцу, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании. В возмещении <данные изъяты>. истцу было отказано.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подписи от имени Ахметова Р. Н., расположенные на первой и второй страницах представленного заявления о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию от 10.04.2014, выполнены не Ахметовым Р. Н., а иным лицом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор суд приходит к выводу, что в нарушении п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не были представлены достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что именно истец обращался с заявлением на заключение договора дистанционного обслуживания. Напротив, доводы истца о том, что такого факта не имело место подтверждено вышеприведенным заключением эксперта.

Условия договоров о вкладах, заключенных истцом с ответчиком, не содержат какой-либо информации, касающейся заключения договора дистанционного банковского обслуживания, возможности возврата суммы вкладов через «Бинбанк-онлайн».

Учитывая то, что договор дистанционного банковского обслуживания не заключался истцом, суд приходит к выводу о том, что на истца не могут быть распространены требования Приложения 6 к Правилам Комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Бинбанк», в том числе, касающиеся принятия мер для сохранности авторизационных данных (логина, пароля, разового секретного пароля). Очевидно, что невозможно обеспечить сохранность того, что не получал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе заявление о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию, является ничтожным.

Между истцом и ответчиком в указанный период времени отсутствовал договор, подписанный истцом, на дистанционное банковское обслуживание, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания того факта, что сам вкладчик произвел банковские операции, направленные на уменьшение размера вклада и закрытие вкладов.

Банк в отсутствие письменного распоряжения истца и в отсутствие договора на дистанционное банковское обслуживание произвел операции по списанию денежных средств с вкладов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Бинбанк» с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления незаконного использования представленных неустановленными лицами документов для заключения договора дистанционного банковского обслуживания от имени Ахметова Р. Н., а в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за заключением данного договора.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить заключенные договоры банковского вклада и выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Бинбанк»    в пользу Ахметова Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017.

Судья                                                   О.В. Гороховик