Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3339/2018 от 23.01.2018

Судья Смольянинов А.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Васиной С. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васиной С. А. к Уманчук Н. М. о прекращении права собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Васина С.А. обратилась в суд с требованиями Уманчук Н.М. о прекращении права собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> (доля в праве 2/3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>). Васина С.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.2013г. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире после смерти матери Васиной Е.В. в порядке наследования, о чем 15.07.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <данные изъяты>. <данные изъяты> указанной квартиры составляет 43.9 кв.м., жилая площадь составляет 27.8 кв.м.

    После приобретения истцом 1/3 доли в праве в порядке наследования, 1/3 доли в праве в данной квартире принадлежала Павловой О.В. 1989 г.р., приходящейся родной сестрой умершей Васиной Е.В.. На момент перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности к истцу в порядке наследования по данной квартире имелась существенная задолженность за услуги ЖКХ. Несмотря на то, что задолженность не была разделена соразмерно долям в праве или погашена, <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешла от Павловой О.В. к Уманчук Н.М. в результате заключения договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

         Вышеуказанная двухкомнатная квартира состоит из жилой проходной комнаты площадью 17.9 кв.м., жилой запроходной комнаты площадью 9.9 кв.м., занимаемой ответчиком, совмещенного санузла площадью 2.9 кв.м., кухни площадью 6.0 кв.м., кладовой площадью 2.5 кв.м., балкона площадью 0.8 кв.м.

    С момента приобретения доли в праве общей долевой собственности ответчик сдает по договору найма жилого помещения (со слов лиц, проживающих в квартире) запроходную комнату площадью 9.9 кв.м. в данной квартире неустановленным лицам, так как зарегистрированного договора найма жилого помещения истцу предоставлено для ознакомления не было. Учитывая, что исходя из планировки, комната занимаемая ответчиком не является изолированной, фактически, ответчик занимает всю квартиру и сдает ее по договору найма жилого помещения (со слов лиц, проживающих в квартире).

    В связи с изложенным, просит суд прекратить право собственности Уманчук Н.М. на принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, с выплатой компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Истец Васина С.А. в судебное заседание не явилась, представители истца, действующие на основании доверенности Прошин Е.В. и Володин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Уманчук Н.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Авдеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Васина С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что Васина С.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.06.2013г. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире после смерти матери Васиной Е.В. в порядке наследования, о чем 15.07.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <данные изъяты>. <данные изъяты> указанной квартиры составляет 43.9 кв.м., жилая площадь составляет 27.8 кв.м.

    Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры является Уманчук Н.М., право собственности возникло на основании договора купли- продажи ль 31.12.2014г.     

        По техническим характеристикам жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44.7 кв.м., в том числе жилой площадью 27.8 кв.м.,     состоит из проходной комнаты площадью 17.9 кв.м., жилой запроходной комнаты площадью 9.9 кв.м., совмещенного санузла площадью 2.9 кв.м., кухни площадью 6.0 кв.м., кладовой площадью 2.5 кв.м., балкона площадью 0.8 кв.м.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом объяснений сторон, исходил из того, что принадлежащая ответчику доля квартиры не является незначительной, рыночная стоимость доли существенна, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса взаимных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что Васиной С.А. не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчик, как и доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной С. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи