Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7916/2020 от 29.01.2020

Судья Попова П.А. Дело № 33-7916/2020

По первой инстанции № 2-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Керамик-Юг», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выслушав выступление представителя истца по довернности < Ф.И.О. >7 просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителей ответчиков ООО «Керамик–Юг» и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11, просивших отказать в удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Керамик-Юг», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 30 апреля 2014 г. между банком (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №4100, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 2 года. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Геленджик-Банк» и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства от <...>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по указанному кредитному договору. В тот же день во исполнение обязательств общества по кредитному договору < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, от имени которой действовал < Ф.И.О. >9, предоставили банку в залог нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером <...> расположен-ное по адресу: <...> и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <...>-И. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Керамик-Юг», < Ф.И.О. >1 солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 6172 251,84 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 881 199,90 рублей, задолженность по текущим процентам 50 553,52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498,42 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет ипотеки: указанное нежилое здание, и право аренды указанного земельного участка, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Керамик-Юг», < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в равных долях госпошлину в размере 57 914,46 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, представитель ООО «Керамик-Юг» - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о дате и месте судебного заседания. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку договор поручительства был заключен на два года и истец обратился после прекращения поручительства. Указывают, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. Заявители также указывают на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем обращение взыскания на него необоснованно.

В своих возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >10 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июля 2019 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, разрешил спор в отсутствии < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать просрочку по основному долгу и пеню, всего 6114124,08 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представители ИП < Ф.И.О. >2, ООО «Керамик-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что с учетом проведенных ООО «Керамик-Юг» оплат сумма основного долга сократилась и в настоящий момент составляет 2514179 рублей 18 коп., которую ответчики признают. Вместе с тем указанная сумма менее 5% от стоимости залогового имущества в связи с чем, возражали против обращения на него взыскания. Просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела не явились < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований ПАО «Геленджик-Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ закрепляет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.04.2016 г. между ПАО «Геленджик-Банк» (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25000 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 20.04.2018 г.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что параграф 8 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат сумму кредита.

Согласно параграфу 7 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является: залог нежилого здания общей площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> принадлежащих на праве общей долей собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <...>-И, а также поручительство учредителя < Ф.И.О. >1

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и допускает образование задолженности.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ООО «Керамик-Юг» по просроченному основному долгу составляет 4873625,66 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному банком в материалы дела расчету, пеня за просрочку погашения основного долга составляет 1240 498,42 рублей.

Принимая во внимание указанный расчет, судебная коллегия учитывает, что он является арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. К представленному представителем ООО «Керамик-Юг», контррасчету согласно которому размер задолженности по основному долгу частично погашен и составляет 2514179 рублей 18 коп., судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик не смог пояснить суду причину невозможности согласования погашенных сумм с кредитором за период рассмотрения дела в судебных инстанциях с мая 2019 г. по март 2020 г.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает допущенные заемщиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору.

Относительно требований банка о взыскании с ООО «Керамик-Юг» пени за просрочку погашения основного долга и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 указанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и с учетом длительного срока неисполнения договорных обязательств и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Геленджик-Банк» и предъявляя требования о взыскании кредитной задолженности, истец просил взыскать сумму долга в солидарном порядке с ООО «Керамик-Юг» и < Ф.И.О. >1, действующего в качестве поручителя общества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что <...> во исполнение обязательств по кредитному договору <...> между ПАО «Геленджик-Банк» и < Ф.И.О. >1 заключен договор поручительства, условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.04.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском банк обратился в суд 18.02.2019 г., когда действие договора поручительства истекло, соответственно требования банка о солидарной ответственности < Ф.И.О. >1 и ООО «Керамик-Юг» судебная коллегия полагает необоснованными.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки <...>-И судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, от имени которой действовал < Ф.И.О. >9, предоставили банку в залог нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <...>-И.

По условиям договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 58419 670 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от <...> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

С учетом размера исковых требований судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо, поскольку нарушение обязательства должника является существенным и обратить взыскание на нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58419670 рублей, согласно договору ипотеки <...>-И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57914 рублей 46 коп., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 6114124 (шесть миллионов, сто четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 08 коп., в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4873625,66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1240498 рублей 42 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка из земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, общей площадью 3 392 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>,

определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58419670 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» госпошлину в размере 57914 рублей 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: