Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2018 ~ М-2505/2018 от 10.09.2018

     Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ответчика Хариной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Хариной Оксане Геннадьевне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Красноярске обратилось в суд с иском к Хариной О.Г. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 28.11.2007 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хариной О.Г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 18 5001 01-01139 на 242 месяца. Согласно п. 2.1.1 договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом риск утраты (гибели), повреждения квартиры, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Страхователь в свою очередь должен вносить предусмотренную договором страховую премию ежегодно частями, в порядке, размере и в сроки предусмотренные договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по внесению страховой премии исполняет ненадлежащим образом. Так, за период страхования с 2012 года по 2017 год страховая премия в размере 42 579 рублей 51 копейка ответчиком не оплачена (2012-2013г.г.-8545,60 рублей, 2013-2014г.г. -8541,07 рублей, 2014-2015г.г. – 8544,90 рублей, 2015-2016г.г. – 8501,17 рублей, 2016-2017г.г. – 8446,77 рублей). Тем не менее, ответчик продолжает пользоваться услугами по договору страхования, получая от истца страховую защиту в полном объеме. По мнению истца, Харина О.Г. нарушила существенные условия договора страхования, действие которого не прекращено, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами по данному договору. Письмом № 0493\18 от 31.01.2018 года истец направил ответчику извещение о наличии задолженности по оплате страховой премии, в случае неуплаты которой истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и расторжении договора страхования. Данное письмо получено ответчиком 20.02.2018 г., однако до настоящего времени задолженность по оплате страховой премии не оплачена. На основании изложенного, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 42 579 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкая А.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Одновременно представила пояснения на возражения ответчика, в которых полагала, что права потребителя нарушает только условие кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, риска прекращения права собственности. Из названных выше сумм страховой премии страхование имущества составило: за период 2012-2013г.г.-3772,53 рублей, 2013-2014г.г. -3678,74 рублей, 2014-2015г.г. – 3573,32 рублей, 2015-2016г.г. – 3454,54 рублей, 2016-2017г.г. – 3320,95 рублей. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 4 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы. При этом истец просит учесть, указанное возражение было составлено Региональным обществом защиты прав потребителей, а не адвокатом. В связи с чем, просит снизить указанный размер судебных расходов до 1000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Харина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец, предъявляя задолженность по уплате страховой премии за период 2012-2017г.г., не учел истечение по ряду платежей срока давности, составляющего два года. Помимо этого, Страховщиком неверно произведен расчет страховой премии, без учета досрочного гашения задолженности по кредитному договору (в августе 2013г. – 132492,73 рублей, в марте 2015г. – 50 045 рублей). Наряду с этим, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2013г. условие кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, риска прекращения права собственности признано недействительным. Следовательно, у ответчицы с момента вынесения вышеуказанного апелляционного определения отсутствует обязанность вносить страховую премию по договору страхования. Таким образом, ответчица просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика Хариной О.Г., полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Исходя из п.1 и п.2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО) и Хариной О.Г. заключен кредитный договор от 28.11.2007г. №623/5646-0000154 на сумму 1 590 000 сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с обеспечением обязательств - залог (ипотека) указанной квартиры.

Пунктом 5.1.17 названного выше кредитного договора на истицу возложена обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риски прекращения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитного договора, риски утраты (гибели), повреждения квартиры.

Во исполнение перечисленных выше условий кредитного договора, на основании заявления на страхование Хариной О.Г. от 16.11.2007 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хариной О.Г. 28 ноября 2007 года заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 18 5001 01-01139 на срок 242 месяца. Предметом этого договора явились имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, риск утраты (гибели), повреждения квартиры.

В соответствии с п. 5.3.4 договора страхователь обязан выплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренные договором. В силу п. 6.1 договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%, но не выше действительной стоимости Имущества. На дату заключения договора страховая сумма составляет по страхованию имущества (квартиры) и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру) – 1 780 800 рублей; по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного - 1 780 800 рублей. При этом на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности предоставляемой страхователем страховщик не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.

Ответчик Харина О.Г. производила оплату страховых взносов согласно графику в период с 2007 года по 2011 год. Так, Харина О.Г. произвела страховые платежи 28.11.2007 года в размере 16 187 рублей 47 копеек, 24.11.2008 года – 16 192 рубля 73 копейки, 27.11.2009 года – 14 000 рублей, 22.11.2010 г. – 8 730 рублей 44 копейки, 01.12.2011 года – 8 452 рубля 30 копеек. Однако, за период страхования с 2012 по 2017 год страховая премия ответчиком не была оплачена, в связи с чем истцом ответчику выставлена задолженность по оплате страховой премии за указанный период в размере 42 579 рублей 51 копейка, 31.01.2018г. направлено уведомление о расторжении договора страхования, полученное ответчицей 20.02.2018г.

Между тем, исходя из п.1 ст.966 ГК РФ, а также заявления ответчицы о применении срока исковой давности, учитывая положения п.1 ст.966 ГК РФ о распространении двухгодичного срока исковой давности к договору имущественного страхования, к требованиям истца о взыскании страховой премии за периоды: 2012-2013г.г.,2013-2014г.г., 2014-2015г.г., 2015-2016г.г. подлежат применению сроки исковой давности, исключающие взыскание сумм за данные периоды.

Более того, из представленного ответчицей суду Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.12.2013 года следует, что, исходя из приведенных выше норм п.2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование). При этом случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения. Таким образом, условие кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, риска прекращения права собственности нарушает права потребителя на свободу договора и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью личного и имущественного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с банком. С учетом того, что в настоящее время продолжает исполняться заключенный между Банком и ответчицей кредитный договор, в том числе и его ничтожной части об обязании Хариной О.Г. осуществлять ежегодно страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, у ответчицы отсутствует обязанность исполнять в дальнейшем сделку в ее указанной выше недействительной части.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что названным выше Апелляционным определением Красноярского краевого суда установлен факт ничтожности условий кредитного договора, возлагающего на Харину О.Г. обязанность застраховать риски потери жизни, трудоспособности, прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, поскольку данные условия нарушают права потребителя на свободу договора и противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности договора страхования в названной выше части, исключают его расторжение в судебном порядке, взыскание предусмотренной договором страховой премии, в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения, факт существенного нарушения в данной части договора страхования, выразившегося в длительной не оплате страховой премии, что ответчицей не оспаривалось, договор комплексного ипотечного страхования, в части страхования риска утраты (гибели), повреждения квартиры, подлежит расторжению. Как следствие с ответчицы в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма страховой премии за страхование имущества за период 2016-2017г.г. в размере 2 894 рубля 16 копеек. Относительно данной суммы судом принимается во внимание представленный ответчицей расчет за указанный период, составленный исходя из названных выше условий договора страхования (пункты, 6.1, 6.4 договора), а также размера страхового тарифа за страхование имущества (0,23), указанного в расчете, приложенного к ответу истца от 03.05.2018г. исх. №25-05/02-08 на заявление ответчицы. В частности, 1 123 507,83 (остаток ссудной задолженности по состоянию на 20.10.2016г.) + 134820,94 (остаток ссудной задолженности увеличенный на 12%) *0,23% (размер страхового тарифа на имущество) = 2 894 рубля 16 копеек. При этом суд отмечает, что истцом расчета, детально обосновывающих предъявленные суммы с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.12.2013 года, условий договора страхования, к иску не приобщено.

Разрешая требование ответчицы о взыскании с истца судебных расходов за составление возражений на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Харина О.Г. обратилась за юридической помощью в Красноярское общество защиты прав потребителей для составления возражений на исковое заявление, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №10.01 от 01.10.2018 г., №10.03 от 03.10.2018 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены лишь частично, а именно на 7% от суммы предъявленных требований (42579,51 рублей), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 93% от 4000 рублей, что составляет 3 720 рублей.

При этом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 894,16 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Хариной Оксане Геннадьевне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования от 28.11.2007г. №18500101-01139, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске (Страховщик) и Хариной Оксаной Геннадьевной (Страхователь), в части страхования риска утраты (гибели), повреждения квартиры. В удовлетворении требований к ответчику о расторжении договора страхования в части рисков потери жизни, трудоспособности страхователя, прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, отказать в виду ничтожности соответствующих условий страхования.

Взыскать с Хариной Оксаны Геннадьевны в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страховой премии за страхование имущества за период 2016-2017г.г. в размере 2 894 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика сумм страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хариной Оксаны Геннадьевны судебные расходы в размере 3 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.11.2018г.

Судья Д.А. Ремезов