Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9684/2016 ~ М-8095/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-9684/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Найдановой С. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – общественная организация, истец) <//> обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах потребителя Найдановой С.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о признании условия кредитного договора № № от <//> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии – 43448 рублей 26 копеек, сумму переплаты процентов – 9346 рублей 96 копеек, уплаченные проценты по кредиту – 35231 рубль 85 копеек в перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2872 рубля 06 копеек и 13350 рублей 44 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца и общественной организации.

В обоснование иска указано, что истец Найданова С.Н. и ответчик ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 467563 рубля 26 копеек на срок 84 месяцев под 22 % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. По мнению истца, условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, убытками. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Струин А.Н. требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Представил суду уточнения иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере 32629,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2931, 97 рублей и 13628,95 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «УБРиР» (Банк) и Найданова С.Н. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 467563,26 рублей. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых в течение 84 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в установленном размере 43448 рублей 26 копеек не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о подключении к «Программе коллективного страхования», равно как и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подключение к «Программе коллективного страхования».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования, предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к программе страхования и банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования и предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом.

Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

Эти доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки началось с даты подписания соглашения сторонами (с 13.11.2012), комиссия в размере 43448,26 рублей уплачена при выдаче кредита, то есть 13.11.2012. Следовательно, срок исковой давности в отношении комиссии истек 13.11.2015, истец же обратился с иском в суд 06.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Так как в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной комиссии следует отказать, иные взаимосвязанные требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, а также штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также удовлетворению не подлежат.

Обоснованных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истек срок исковой давности в отношении требований о защите прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Найдановой С. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Тяжова Т.А.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.