Решение по делу № 2-3378/2020 ~ М-2674/2020 от 26.06.2020

Дело №

УИД: 59RS0005-01-2020-004666-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Козыревой А.А.,

с участием истицы Сотниковой Ю.В., представителя ответчика Пермяковой О.В. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Юлии Владимировны к ООО «Скай Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку,

установил:

    Сотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скай Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ответчика в лице генерального директора Уханова Ю.С. фактически приступила к выполнению обязанностей руководителя проектов. Работа осуществлялась в офисе по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 80а, корпус 1. Несмотря на то, что работа выполнялась ею в течение продолжительного времени, истица получала заработную плату своевременно, трудовой договор оформлен не был, о чем ей стало известно, когда в отношении ответчика была открыта процедура банкротства и конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с нее неосновательного обогащения. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию офиса ответчика, а также доступ к электронной почте, данные об истце как о сотруднике размещены на официальном сайте ответчика. Кроме того, трудовая функция подтверждается договорами, заключенными от имени ответчика с третьими лицами. Просит установить факт наличия между Сотниковой Юлией Владимировной и ООО «Скай Билдинг» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работала в Скай-Билдинг по совместитульству. Дополнительно пояснила, что установление данного факта необходимо ей в связи с возникшим спором по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, который сводится к следующему. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по иску ООО «Скай Билдинг» к Сотниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены. Данным решением суда установлено отсутствие заключенного трудового договора, установлено, что Сотникова Ю.В. была трудоустроена в иную организацию по основному месту работы – ООО «Скай Инжиниринг». Представленные истцом документы не указывают на наличие трудовых отношений в ООО «Скай Билдинг», могут свидетельствовать лишь о разовом оказании услуг, что могло осуществляться как в рамках договора оказания услуг, так и по личной просьбе директора ООО «Скай Билдинг» Уханова Ю.С., поскольку ООО «Скай Билдинг» и ООО «Скай Инжиниринг» входили в одну группу компаний. Считает, что целью подачи иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а необходимость отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с истицы неосновательного обогащения. Также указывают, что истицей пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно трудовому договору от 03 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Скай Инжиниринг» и Сотниковой Ю.В., последняя принимается на работу на должность Руководителя проектов, трудовой договор с которой был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от 02 ноября 2017 года за № 102,

Доводы истца о том, что с 03 декабря 2015 года и по 02 ноября 2017 года она одновременно работала у ответчика по совместительству, являются не состоятельными, доказательств данному факту не представлено.

Представленные истицей в обоснование своих доводов договоры с Заказчиками, в которых указана в качестве ответственного лица за исполнение обязательств со стороны Подрядчика - ООО «СКАЙ БИЛДИНГ» Сотникова Ю.В., а также финансовые накладные, за подписью истицы, не могут являться допустимым доказательством о возникновении между сторонами трудовых отношений, а могут являться свидетельством гражданско-правовых отношений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего к Сотниковой Ю.В о взыскании неосновательного обогащения, с Сотниковой Юлии Владимировны в пользу ООО «Скай Билдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 777 000 рублей.

    В решении суда делается вывод о том, что «доводы ответчика, что она работала также в ООО «Скай Билдинг», ничем не подтверждены. Доводы ответчицы, что она работала в ООО «Скай Билдинг» опровергаются и пояснениями самой ответчицы Сотниковой Ю.В., данными в органах полиции в рамках материала проверки по заявлению истца, из которых следует, что она работала в ООО «Скай Инжиниринг».

Об этом же указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, где делается вывод о том, что «доводы жалобы о том, что ответчик также работала в ООО «Скай Билдинг» не состоятелен, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Сотникова Ю.В. работала в ООО «Скай Билдинг» не представлено».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020 г. имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, в связи с чем установленные по делу № обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких других доказательств, не представлено суду при рассмотрении настоящего иска.

Доводы истицы о том, что работа в ООО «Скай Билдинг» была по совместительству, не состоятельны, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

    Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    Работа по совместительству может выполняться работником. Как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярно и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации с ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, по совместительству.

Установлено, что кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию в интересах ответчика не выполняла.

Как пояснила истица в судебном заседании, в указанный период она работала как в ООО «Скай Инжиниринг», так и в ООО «Скай Билдинг», работу выполняла в течение рабочего дня.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, не состоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей. Начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношений, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требований, связанные с трудовыми правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и с учетом наличия между сторонами спора относительно факта существования между ними трудовых отношений в спорный период, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Соответственно, основания для применения положений ст. 392 ТК РФ отсутствуют, поскольку срок, установленный указанной статьей, истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен.

Кроме того, суд считает, что обращение в суд с данным иском не является целью восстановления нарушенного трудового права, а служит для истицы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Конкурсного управляющего о взыскании с нее неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и подтверждения данного обстоятельства в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, основания для возложения на ответчика обязанности заключить с Сотниковой Ю.В. трудовой договор, а также обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истицы, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Сотниковой Юлии Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Скай Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд     в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                         Т.П. Широкова

Копия верна: судья