Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2012 ~ М-5269/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-5724/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Захарова Д.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июля 2011 года <адрес обезличен>., произошло ДТП с участием автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом «Ванхаи», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ткач Ю.С., автомобиля «Камаз 53212», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом -8350, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шимаева Х.А. и автомобиля «ВMW 316» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Корнеева Е.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю «ВMW 316», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данный факт ДТП был зафиксирован батальоном ДПС г. Армавира.

Гражданская ответственность водителя Ткач Ю.С., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 05.08.2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Романенко С.А. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Романенко С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.08.2011 года, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 05.09.2011года, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за 407 дней просрочки составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Романенко С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Романенко С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Романенко С.А. является собственником автомобиля «BMW 316», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19 июля 2011 года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН 19.403» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом «Ванхаи», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ткач Ю.С., принадлежащего LKW ALEKS SPEDITTION SRL, автомобиля «Камаз -53212», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом -8350, государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, под управлением Шимаева Х.А., принадлежащего Джанаевой Т.А. и автомобиля «BMW 316», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Корнеева Е.В., принадлежащего Романенко С.А., принадлежащий истцу автомобиль «BMW 316», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «МАН 19.403», Ткач Ю.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Романенко С.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Ткач Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Романенко С.А. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., согласно отчету которого <номер обезличен> от 08.11.2011г., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 05.08.2011 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Романенко С.А. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 407 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истец Романенко С.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного чека-ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Романенко С.А. произведена оплата по договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко С. А.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева