Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14691/2021 от 31.03.2021

Судья Городецкая Н.И. Дело № 33-14691/2021

(№2-116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Татьяны Владимировны к Макаренко Виктору Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя Грининой Т.В. по доверенности Горяева Д.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гринина Т.В. обратилась в суд с иском к Макаренко В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. С учетом уточненных исковых требований просит обязать Макаренко В.И. не нарушать право собственности и законного владения Грининой Т.В. ее земельным участком по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, прекратить и не проводить в будущем без оснований, установленных законом или судебным актом, действий, направленных на изменение местонахождения (переноса) смежной границы их земельных участков, не нарушать установленные на местности границы земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с Макаренко В.И. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобрела жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Впоследствии земельный участок был разделен на два новых земельных участка: с кадастровым номером <№...> площадью 732 кв.м. и с кадастровым номером <№...> площадью 537 кв.м.. Ответчику принадлежит смежный участок, по адресу: <Адрес...>. Макаренко В.И. всячески пытается без согласия истца, как собственника смежного участка перенести межевые границы и осуществить незаконный захват территории. Кроме того, Макаренко В.И. неоднократно осуществлял противоправные незаконные действия, направленные на причинение ущерба её собственности, выразившиеся в неоднократных поступательных действиях соседа Макаренко В.И. в увеличении границ его земельного участка с кадастровым номером <№...> путём незаконного сдвига забора, стоящего на границах принадлежащего ей земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска Грининой Т.В.отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грининой Т.В. по доверенности Горяев Д.В. просит отменить решение Красноармейского районного суда от <Дата ...>, как незаконное, в связи с тем, что суд при вынесении решения не верно определил имеющие для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грининой Т.В. по доверенности Горяев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Макаренко В.И. по доверенности адвокат Рару А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года истец Гринина Т.В. является собственником жилого дома общей площадью 40 кв.м. с инвентарным номером: 26644. Литер А, а. Этажность: 1, подземными этажами: 0, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, а также земельного участка площадью 1268 кв.м. с категорией земель: земли населённых пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по тому же адресу. Данный факт зафиксирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> - запись регистрации <№...> и <№...>.

Из указанного выше земельного участка путём выделения образовано два новых земельных участка с категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 732 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> (запись регистрации <№...> от <Дата ...>) и площадью 537 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является Макаренко В.И.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон стоят на государственном кадастровом учёте, в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грининой Т.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика. Доводы истца о том, что Макаренко В.И. сместил забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем, площадь участка по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> уменьшилась, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела также следует, что Макаренко В.И. обратился в администрацию муниципального образования <Адрес...>, в связи с началом строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 732 кв.м. здания с нарушением градостроительных норм.

Согласно, ответу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>6 истцом на принадлежащем ей земельном участке проведены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, возведению цоколя, несущих стен здания с мансардой, кровли из металлопрофиля - без разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением градостроительных норм в части расстояния от ограждения смежного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Макаренко В.И. действительно был приглашён кадастровый инженер, на основании рекомендации, данной администрацией Марьянского сельского поселения, ввиду произведённой перемены нумерации его адреса. Кадастровым инженером была установлена граница по фасаду и выставлен колышек на улице перед забором Грининой Т.В.. При этом, изменение границ земельных участков не производилось, новых ограждений не установлено.

Таким образом, судом не установлено, что действиями Макаренко В.И. каким – либо образом нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Сами по себе пояснения Грининой Т.В. (устные доказательства), её обращения в различные органы, фотографии, нельзя признать достаточными и неопровержимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельство нарушения прав и законных интересов, в результате действий ответчика. Акт установления на местности межевых знаков от 15 августа 2020 года, представленный в обоснование своих доводов, также не подтверждает факт нарушения ответчиком право собственности и владения Грининой Т.В. ее земельным участком.

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение кадастрового инженера от <Дата ...>, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правообладатель <ФИО>1), соответствуют сведениям о границе, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости с точностью, установленной законом. Тогда как территория указанного земельного участка в 5 кв.м. фактически используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, то есть Грининой Т.В.

Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо было доказать факт нарушения принадлежащих ей прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае, истцом не доказано, соответственно, судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав истца, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грининой Т.В. по доверенности Горяева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи