Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-260/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-15/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино 20 января 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Давыдов Е.Д.,

при секретаре Таюкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого: Колесова Д.С.,

защитника: адвоката Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также при участии потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЛЕСОВА Д.С., судимости не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Колесов Д.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В дневное время /дата/ Колесов Д.С., находясь вместе со своим знакомым Г. у /адрес/, расположенного по /адрес/ в /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, незаметно для окружающих и владельца имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Racer» модели 26-416 (577) стоимостью 1350 рублей, находящийся у первого подъезда указанного дома, принадлежащий гр-ке А., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 1350 рублей.

Подсудимый Колесов Д.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив фактические обстоятельства его совершения, при этом заявил о несогласии с квалификацией его действий органом следствия как открытом хищении чужого имущества, считая, что им совершено тайное хищение – кража чужого имущества, от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаний Колесова Д.С. в качестве подозреваемого в процессе дознания по обстоятельствам преступления, оглашенным в суде, он пояснил, что /дата/ в дневное время он вместе со своим знакомым Г. распивал спиртное по адресу: /адрес/. Примерно около 16-17 часов он и Г. вышли на улицу покурить. Когда они проходили мимо подъезда /номер/ /адрес/ по ул. /адрес/ в /адрес/, то он увидел велосипед марки «Racer» синего цвета, который стоял у данного подъезда. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его и купить еще спиртного. Он подошел к данному велосипеду, сел на него и поехал. Г. при этом отошел немного вперед, когда тот увидел его на велосипеде, то спросил, что он делает, ведь его могут увидеть, так как на улице было еще светло. Но он ответил, что все нормально и его никто не видел. Он знал, что Г. понял, что он совершил хищение, но понимал, что Г. его не выдаст и не будет препятствовать ему, так как они знакомы и поддерживают дружеские отношения. Затем они пошли в сторону /адрес/, он при этом ехал на похищенном велосипеде. Он сказал Г., что у него есть знакомый, который проживает по /адрес/, и которому он может продать похищенный велосипед. Когда они подошли к дому /номер/ по /адрес/, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, как он понял, тот проживает в этом доме. Данный парень спросил, продает ли он велосипед, и сказал, что может купить его за 500 рублей, поинтересовался, не ворованный ли велосипед, но он его заверил, что велосипед принадлежит ему. Затем парень передал ему 500 рублей, а он ему велосипед. После чего они пошли домой к Г. и по дороге он на вырученные от продажи велосипеда деньги купил спиртные напитки, которые они распили. О совершении кражи с Г. не договаривался, решил велосипед похитить, так как хотел его продать и купить еще спиртного. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед принадлежит А., с ней он не знаком, она ему ничего не должна, брать и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Парню, которому он продал велосипед, на вид было около 13 лет, представился тот И., ранее он его никогда не видел ( т.1 л.д.73-74).

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Колесов Д.С. полностью подтвердил, дополнив, что по его задержании сотрудниками полиции признался в краже и указал место продажи велосипеда, в связи с чем похищенный велосипед был изъят и возвращен потерпевшей.

    Показания подсудимого Колесова Д.С., данные им при расследовании, получены органом дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, последовательны и логичны, удостоверены подсудимым без замечаний, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем судом признаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, могущего быть положенным в основу приговора.

Вина подсудимого в совершенном преступлении помимо признания им вины полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Так, потерпевшая А. показала, что она проживает вместе со своей семьей и братом Б. Примерно около 3 лет назад она купила новый велосипед марки «Racer» модели 26-416 (577) за 6230 рублей, рама у него была треугольной формы серебристо-синего цвета. Пользовались данным велосипедом все члены их семьи. /дата/ ее брат Б. поехал на данном велосипеде в 17 часу к своему другу, проживающему по /адрес/ в /адрес/. Примерно через 30 минут Денис сообщил о хищении велосипеда. После этого вместе с ее сыном и другом пошел искать велосипед, а она заявила о случившемся в полицию. О хищении ее велосипеда незнакомым ей подсудимым узнала от сотрудников полиции позднее. С экспертной оценкой ее велосипеда с учетом эксплуатации в 1350 рублей согласна, ущерб для нее является существенным, так как у нее двое малолетних детей, с учетом получаемой ею и мужем зарплаты, расходов семьи, украденный велосипед является для нее дорогостоящим имуществом. Ею приняты извинения подсудимого, на примирение с ним не согласна, по ее мнению, он должен быть наказан согласно закону.

Показания потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

По показаниям свидетеля Б., он проживает со своей сестрой А.. Примерно около 2-3 года назад сестра приобрела в магазине новый велосипед марки «Racer» с рамой треугольной формы серебристо-синего цвета. Пользовались данным велосипедом все члены их семьи. /дата/ около 16 часов он поехал на данном велосипеде к другу В., проживающему по /адрес/ в /адрес/. Когда подъехал к указанному дому, то поставил велосипед, у подъезда рядом с крыльцом. По выходу от знакомого через 30 минут из подъезда обнаружил, что велосипед пропал. Сообщив сестре о случившемся, совместно с В. и сыном сестры предпринял меры поиска велосипеда, но не нашел его. Сестра обратилась в полицию, о сотрудников которой впоследствии стало известно о том, что хищение велосипеда совершил незнакомый ему Колесов, которому он брать и распоряжаться велосипедом сестры не разрешал.

Свидетель Г., чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердил, что /дата/ в дневное время он был в гостях у своего знакомого, который проживает по /адрес/. Вместе с ним был в гостях Колесов Д.С., все вместе употребляли спиртное. Затем около 16-17 часов они с Колесовым Д. пошли на улицу, чтобы прогуляться, и, когда проходили мимо подъезда /номер/ /адрес/ в /адрес/, то увидели велосипед марки «Racer» синего цвета, Колесов Д. подошел к данному велосипеду, сел на него и поехал, он спросил у него, что тот делает, ведь его увидят, так как на улице было светло. Но Колесов Д. ему сказал, что все нормально и его никто не видел. Он понимал, что Колесов Д. совершил кражу, но воспрепятствовать ему не стал, так как они были знакомы и ему было жалко его. Затем они пошли в сторону /адрес/, Колесов Д. при этом ехал на похищенном велосипеде. Колесов сказал, что у него есть знакомый, который проживает по /адрес/ и которому тот хочет продать похищенный велосипед. Когда они подошли к дому /номер/ по /адрес/, к Колесову Д. подошел ранее незнакомый ему парень, которому Колесов продал похищенный велосипед как принадлежащий ему за 500 рублей. После чего они пошли к нему домой, на вырученные от продажи велосипеда деньги Колесов Д. купил спиртные напитки, которые они распили. О совершении кражи с Колесовым Д. не договаривались, тот неожиданно для него совершил хищение велосипеда. Парень, которому Колесов Д. продал велосипед, на вид было около 13-14 лет, плотного телосложения (т.1 л.д. 52-53).

Согласно показаний свидетеля Д., данных им дознавателю, оглашенных в суде,     /дата/ около 18 часов его сын И. приобрел у незнакомого мужчины на улице за 500 рублей велосипед. Мужчина сообщил сыну, что велосипед не ворованный и принадлежит ему. Приобретенный им велосипед Толя завел в подъезд, велосипед был синего цвета с крыльями серебристого цвета. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что велосипед, который его сын купил, был похищен, и изъяли его (т.1 л.д. 54-55).

Аналогичные показания дал свидетель Е., пояснив, что около 18 часов он гулял на улице около своего дома и увидел, как идут двое мужчин, одного из которых он ранее видел неоднократно в своем районе, от сотрудников полиции он теперь знает, что его зовут Колесов Д.. Колесов Д. вел велосипед синего цвета, с крыльями серебристого цвета. Подойдя к Колесову Д., спросил, может ли тот ему продать велосипед, так как очень хотел, чтобы у него был свой велосипед. Колесов Д. согласился продать ему велосипед за 500 рублей. Он спросил у него, не ворованный ли велосипед, на что Колесов Д. сказал, что велосипед принадлежит ему и что документы принесет ему завтра. Он поверил ему. Он пошел, попросил у своего отца Ж. деньги на покупку велосипеда. Отец дал деньги, и он купил данный велосипед. На следующий день приехали сотрудники полиции, сообщили, что велосипед, который он купил у Колесова Д., был похищен, и изъяли его (т.1 л.д. 56-57).

Показания потерпевшей и названных свидетелей логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, показания свидетелей Г. и Е., оглашенные в суде, получены органом дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, удостоверены свидетелями без замечаний, их содержание сомнений не вызывает у суда, в связи с чем показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими обстоятельства совершения хищения чужого имущества подсудимым наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ о получении в 17 часов 55 минут телефонного сообщения от А. о хищении от подъезда /адрес/ велосипеда ( т.1 л.д.6 );

- протоколом принятия заявления А. от /дата/ о совершении неизвестным лицом в дневное время /дата/ от подъезда /адрес/ хищения ее велосипеда марки «Racer», чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т.1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2014, с участием потерпевшей и Б., с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда /номер/ /адрес/ в /адрес/ с описанием места хищения велосипеда (т.1, л.д. 9-12);

- протоколом изъятия от /дата/ у Е. возле /адрес/ в /адрес/ велосипеда марки «Racer» с серебристыми крыльями, с рамой синего цвета, многоскоростного (т.1 л.д.14);

- протоколами выемки у о/у ОУР З.., последующего осмотра, с приложением фототаблицы, приобщением к делу велосипеда марки марки «Racer» модели 26-416 (577) ( т.1 л.д.38-39, 40-47 )

- заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/ о том, что остаточная стоимость велосипеда марки «Racer» модель 26-416 (577), исходя из фактического состояния, периода эксплуатации, рыночных цен, на момент хищения составляет 1350 рублей (т.1 л.д.33-34);

- распиской от /дата/ о возврате от сотрудников полиции велосипеда марки «Racer» модели 26-416 (577) А. (т.1 л.д.49).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно доказано совершение подсудимым Колесовым Д.С. указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый Колесов Д.С. полностью подтвердил обстоятельства совершенного им хищения велосипед марки «Racer» в дневное время /дата/ от подъезда /адрес/, расположенного по /адрес/ в /адрес/ в отсутствие посторонних лиц и владельца велосипеда, на основе внезапно возникшего умысла, что показал и свидетель Г.

Его показания об обстоятельствах незаметного для посторонних лиц хищения чужого имущества - велосипеда, умысле на хищение, возникшем до противоправного изъятия и распоряжения похищенным велосипедом подтвердили наряду со свидетелем Г. свидетели Б., Е., они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и выемки велосипеда, иными исследованными судом материалами дела.

Суд полагает также установленным, что хищением велосипеда потерпевшей А., стоимость которых достоверно определена наряду с показаниями потерпевшей товароведческой экспертизой, с учетом периода эксплуатации и износа, был причинен вышеуказанный имущественный вред в сумме 1350 руб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует содеянное подсудимым Колесовым Д.С. общественно опасного деяния в виде хищения чужого имущества – велосипеда потерпевшей А. с грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и умысла подсудимого на тайное противоправное завладение чужим имуществом, о чем подсудимый Колесов Д.С. дал показания, указав, что он понимал, что присутствующий при хищении велосипеда его знакомый Г., с которым он состоял в приятельских и товарищеских отношениях на момент преступления, понимавший преступный характер действий подсудимого, не только не воспрепятствует хищению, но и не выдаст его в дальнейшем.

Указанное осознание подсудимым позиции своего товарища, фактически морально поддержавшего подсудимого при совершении кражи, предупреждавшего его о возможных опасностях кражи в дневное время, а в дальнейшем совместно использовавшего вырученные от его продажи деньги на употребление спиртного, подтвердил в своих показаниях и свидетель Г.

Исходя из установленных обстоятельств хищения, субъективного осознания подсудимым тайного характера совершаемого им преступления, объективно - в отсутствие для него посторонних окружающих лиц и владельца имущества, суд считает доказанным то, что подсудимым как с объективной стороны, так и с субъективной стороны совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества.

Переквалификация судом содеянного подсудимым преступления с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ существенно не изменяет фактические обстоятельства преступления по предъявленному подсудимому обвинению, не ужесточает его ответственность и не ухудшает его положение, тем самым не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым Колесовым Д.С. преступление по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Совершенное подсудимым преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд принимает во внимание молодой возраст Колесова Д.С., его состояние здоровья и наличие полученной в быту тяжелой травмы, он не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Подсудимый активно способствовал розыску добытого в результате преступления имущества, что позволило возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб посредством изъятия и возвращения похищенного имущества, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевшая материальных претензий не имеет, ей подсудимым принесены извинения. Службой УУП подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного.

Вместе с тем, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого, совершения им преступления после распития спиртного, последующего использования преступно добытого имущества на цели употребления спиртных напитков, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого Колесова Д.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему альтернативное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, cуд не находит.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката по назначению суда надлежит произвести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, а подсудимого с учетом его малоимущего состояния суд полагает от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1-░░ ( ░░░░░░ ) ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.02.2015.