Решение по делу № 2-74/2015 (2-5201/2014;) ~ М-4578/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-74/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АТОМОБИЛЬ, гос. рег. № (Полис серия <данные изъяты> №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут от магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> принадлежащий ему автомобиль был похищен неустановленными лицами.

Постановлением зам. Начальника ОП <данные изъяты> УМВД по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

М.В.В. обратился в ОСАО «Ингоссстрах» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - ОАО АКБ «Росбанк» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая в отношении застрахованного АТОМОБИЛЬ гос. рег. №, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, М.В.В. обратился в суд, прося взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 650 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» - путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» для погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец М.В.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы С.И.Б.

Представитель истца по доверенности С.И.Б. исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Л.М.С. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым заявление о страховом случае от истца не поступало; кроме того, истцом не представлен страховщику второй комплект ключей от похищенного транспортного средства, что, согласно Правилам добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», является препятствием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о завершении предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения, что также не позволяет произвести выплату. Более того, ответчик подвергает сомнению сам факт хищения. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования потребителя, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что похищенный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств банка. В настоящее время кредит заемщиком не погашен. Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Росбанк» просит удовлетворить исковые требования, взыскав страховое возмещение с ответчика, путем перечисления денежных средств на счет М.В.В., открытый в ОАО АКБ «Росбанк» для целей погашения кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АТОМОБИЛЬ гос. рег. № (Полис серия <данные изъяты> №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая премия уплачена в полном объеме. Страховая стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 650 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «угон» является ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут от магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> неизвестным лицом похищен принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением зам. Начальника ОП <данные изъяты> УМВД по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УПК РФ.

М.В.В. обратился в ОСАО «Ингоссстрах» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Факт обращения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – заявлением о хищении (угоне транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая в отношении застрахованного АТОМОБИЛЬ, гос. рег. № направленным ОСАО «Ингосстрах» в адрес выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Постановлением зам. Начальника ОП <данные изъяты> УМВД по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963, 964 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия умысла истца, направленного на причинение ущерба имуществу, либо свидетельствующих об умысле истца на совершение действий, которые могли бы явиться причиной выбытия транспортного средства из его законного владения. Более того, материалами проверки КУСП № (заявлениями, жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается то, что истец предпринял все возможные меры для розыска транспортного средства. Доказательств умышленных действий истца, приведших к выбытию транспортного средства из владения истца, материалы КУСП также не содержат. Сам по себе факт отсутствия у истца второго комплекта ключей не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора добровольного страхования страховая сумма по риску «Ущерб» и «Угон» уменьшается в соответствии с п.<данные изъяты> Правил добровольного страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Действующим законодательством не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения стоимости в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора - 650 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.В.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 90 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д. 68-69).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования М.В.В.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингоссттрах» в пользу М.В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.В.В. страховое возмещение в размере 650 000 рублей, из которых денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и М.В.В. на дату исполнения решения суда - путем перечисления на счет получателя М.В.В. № в ОАО АКБ «Росбанк», БИК №, ИНН №, КПП №

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.В.В. штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина