Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-878/2018 от 04.06.2018

***

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года

№ 2-962/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Калашникова В.А., представителя истцов Бельмесова В.И., представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области Забелиной А.А., представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Умутаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича, Калашниковой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг», Администрации Берёзовского городского округа Свердловской области о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

установил:

Калашников В.А., Калашников В.В., Калашникова К.А. обратились в суд с иском, которым, заявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» (далее - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг»), просили:

признать ничтожной сделку ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата в форме дополнительного соглашения об исключении из договора управления многоквартирными домами № от дата многоквартирного жилого дома под № по <адрес> в г.Б. <адрес> (прекращении обслуживания) и применить последствия ее недействительности в форме возмещения убытков;

взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» убытки в форме расходов, связанных с проживанием истцов на условиях аренды (найма) жилых помещений, - <адрес> в <адрес> и <адрес> в г.Б. <адрес>, в размере, соответственно, 204 тыс. руб. и 160 тыс. руб. в пользу Калашникова В. А. и Калашникова В. В.ича, Калашниковой К. А. в равных долях.

В обоснование иска истцы указали, что Калашников В.А. и Калашников В.В. являются собственниками в размере 1/2 доли каждый квартиры площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени истцы обладают правом собственности на жилое помещение и соразмерную часть жилого домовладения под <адрес>, имеют право пользования жилым помещением и домовладением. Право истцов до настоящего времени никем не оспорено.

дата ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в одностороннем порядке расторгнул договор на управление домовладением, что положило начало его противоправным действиям в отношении принадлежащего истцам имущества - вышеуказанного жилого помещения. На протяжении длительного периода времени имело место прекращение поставки энергоресурсов в домовладение, а, соответственно, и в жилое помещение, что препятствует в пользовании жилым помещением и местами общего назначения в домовладении по его назначению в качестве жилого помещения, а также в распоряжении им по своему усмотрению. Ответчик противоправными действиями не обеспечил сохранность общего имущества домовладения, используя доминирующее положение в отношении прав собственности на долю в домовладении, допустил мародерство в отношении домовладения, и, соответственно, в отношении принадлежащего истцам жилого помещения, что привело в настоящий момент их непригодность для использования по назначению и использованию. Домовладение в большей части осталось без дверей, окон, систем поставки энергоресурсов и электроснабжения, которые были демонтированы гражданами, ранее проживавшими в квартирах или являвшимися их владельцами, а также разграблены третьими лицами, что привело к тому, что домовладение утратило свою функциональную возможность использования. При этом, в связи с вышеизложенным принадлежащее истцам жилое помещение также утратило по вине ответчиков и третьих лиц возможность использовать для проживания и иного использования в качестве объекта недвижимого имущества. Из жилого помещения похищены неустановленными лицами функционально необходимые для использования части жилого помещения, как-то, металлические двери, пластиковые окна, батареи отопления, иные коммуникационные системы и части, жилое помещение стало доступным для третьих лиц и иных мародеров.

Ответчик в соответствии с законом обязан осуществлять исполнение обязательств по договору управления многоквартирными домами № от дата и односторонний отказ от исполнения обязательств посредством заключения оспариваемого дополнительного соглашения не возможен без предварительного обеспечения процедур расселения жильцов домовладения, передачи полномочий по управлению иным лицам, без обеспечения охранных мероприятий домовладения. При указанных обстоятельствах данная сделка с Администрацией Березовского городского округа Свердловской области является недействительной, поскольку последняя не вправе принимать решения о прекращении обязательств ответчика, надлежащей стороной по договору являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме и наниматели и члены их семей. Настоящая сделка ничтожна для истцов. Для правомерности сделки и ее действительности необходимо участие сторон, которые не были привлечены к ее заключению. Ответчик обязан исполнять обязательства по управлению многоквартирным домовладением независимо от волеизъявления второй стороны по дополнительному соглашению, поскольку сторона, с которой заключено дополнительное соглашение, вправе инициировать свое участие лишь при заключении договора на управление многоквартирным домом при отсутствии волеизъявления собственников или нанимателей многоквартирного дома. Данная сторона не вправе участвовать в изменении договорных отношений без участия собственников и приравненных к ним лиц и прекращении обслуживания многоквартирного дома.

При отсутствии выполнения обязательств со стороны ответчика вина является безусловной, ответчик обязан возместить причиненные убытки. Как следует из договоров аренды жилых помещений от дата истцы были вынуждены заключить для личного проживания с членами семьи жилые помещения, расположенные в г.Б. <адрес>, и в <адрес>, с оплатой помесячно, соответственно, 20 тыс. руб. и 25500 руб.

Истцы Калашников В.В., Калашникова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.20,21, т.1 л.д.204).

Истец Калашников В.А., представитель истцов Бельмесов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Умутаева М.В. в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной и взыскании убытков не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.238-241.

Представитель Администрации Березовского городского округа Свердловской области, привлеченной к участию в деле определением суда от дата (л.д.43-45) в качестве ответчика по требованиям о признании сделки недействительной, Забелина А.А. в судебном заседании исковые требования в указанной части также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, истцы Калашников В.А. иКалашников В.В.на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (т.1 л.д.10) являются сособственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый жилого помещения в виде квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>. Право собственности истцов Калашникова В.А. иКалашникова В.В.зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.8-9), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.62-63).

Технические характеристики принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения отражены в кадастровом и техническом паспортах жилого помещения, а также в выписке из технического паспорта: квартира по вышеуказанному адресу общей площадью 72,8 кв.м, жилой - 50,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат: площадями 24,6 кв.м, 9,1 кв.м, 16,9 кв.м, прихожей площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридоров площадями 2,8 кв.м и 5,8 кв.м (т.1 л.д.11-13, т.2 л.д.100). Технические характеристики жилого дома по указанному адресу отражены в техническом паспорте (т.1 л.д.69-76).

В соответствии со справками № от дата, № от дата (т.1 л.д.91), выданными ООО «ЖКХ-Холдинг», по адресу:<адрес>, зарегистрированы: с дата - Калашников В.В.,Калашников В.А.,с дата - Калашникова К.А. (т.1 л.д.14,91).

дата межведомственной комиссией, состав которой был установлен постановлением Главы Б. городского округа от дата № «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от дата № «Об утверждении Перечня мероприятий целевой программы «Переселение граждан муниципального образования «г. Березовский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах» (т.1 л.д.185), был обследован многоквартирный дом по адресу: <адрес>, установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, имеет общий процент физического износа 44% по состоянию на дата, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным, дом признан непригодным для проживания (т.1 л.д.179, т.2 л.д.67).

Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания№ от дата жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а также техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.180-181, т.2 л.д.68-69).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (т.2 л.д.88-98), в соответствии с главой 3 которой переселение граждан из аварийного жилищного фонда будет реализовано до дата, в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение № Региональной адресной программы), подлежащих сносу (реконструкции) - под номером № включен дом по адресу: <адрес>, с планируемой датой окончания переселения - дата года. Березовский городской округ является участником вышеуказанной программы, как муниципальное образование, на территории которого находятся многоквартирные дома, признанные аварийными до дата в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции, выполнившее условия, предусмотренные ч.1 ст.14 Федерального закона от дата № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и реализующее мероприятия по переселению граждан за счет финансовой поддержки Фонда.

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 13.10.2015 № 593 утверждена муниципальная адресная программа «О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», в перечень аварийных многоквартирных жилых домов включен в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-195, т.2 л.д.70-82).

На территории Березовского городского округа в рамках реализации региональной адресной программы, муниципальной адресной программы Администрацией Березовского городского округа Свердловской области были приняты постановление № 422 от 29.06.2017 «О реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», которым были утверждены: список граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в 2017 году в Березовском городском округе; форма договора с собственниками жилого помещения о выкупе помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; форма предварительного договора с собственниками жилого помещения о выкупе жилого помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, предоставляемых в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году, а также постановление № 445 от 04.07.2017, которым в постановление № 422 были внесены изменения в части изложения списка граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда в 2017 году, и изложения перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, предоставляемых в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году.

дата в адрес истцов Калашникова В.А., Калашникова В.В. направлено письмо с предложением заключения договора выкупа аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен другого жилого помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.83).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение, установлены обязательными для сторон вступившими в законную силу: решением Б. городского суда Свердловской области от дата по административному делу № (т.1 л.д.222-225), которым отказано в удовлетворении административного иска Калашникова В.А., Калашникова В.В. о признании незаконными в части постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата, постановления администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата; - решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по административному делу № (т.1 л.д.226-228), которым отказано в удовлетворении административного иска Калашникова В.А., Калашникова В.В. о признании незаконным в части постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата; а также судебными постановлениями по делам № (т.1 л.д.213-215), № (т.1 л.д.233-235); апелляционными определениями (т.1 л.д.236-237).

Судом установлено, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с дата до дата осуществлял ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в соответствии с договором управления многоквартирными домами №, заключенным дата между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (т.1 л.д.92-122) на основании протоколов № и № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т.3 л.д.102-107).

Из акта от дата осмотра <адрес> следует, что специалистами Администрации Березовского городского округа <адрес> проведено обследование помещений многоквартирного дома, большинство жилых помещений свободы от проживания (т.2 л.д.87).

дата ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в адрес АО «Газпром Газораспределение», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены письма (т.1 л.д.140,153,176, т.2 л.д.201) об исключении с дата из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от дата, из договора о теплоснабжении и поставке горячей воды № от дата (т.1 л.д.141-151), из договора энергоснабжения № от дата (т.1 л.д.154-175), многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями от дата, заключенными с АО «Газпром Газораспределение», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Жилищно-сервисная служба», ИП Абузяровой Т.С. дом исключен из соответствующих договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, на уборку мест общего пользования (т.1 л.д.152, т.2 л.д.28-53,54,234-250,т.3 л.д.1,10-18,19).

Судом установлено, дополнительным соглашением от дата, заключенным между А. Б. городского округа <адрес> и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», действующим с дата, жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из договора управления в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (т.1 л.д.15,123, т.3 л.д.101).

Согласно представленным письменным доказательствам от водопроводной сети централизованной системы водоснабжения дом отключен дата, что следует из акта от дата (т.2 л.д.61), от теплоснабжения дом отключен дата, дата (т.2 л.д.62-65,197), от газоснабжения дата (т.2 л.д.202).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от дата на основании заявления ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (т.1 л.д.82-83) и приложенных к нему документов (т.1 л.д.84-86) жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня управляемых ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» многоквартирных домов (т.1 л.д.88).

Техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем <адрес> отражено в актах осмотра от дата (т.1 л.д.125-134), от дата (т.1 л.д.24,135), от дата (т.1 л.д.25,136).

Согласно письму АО «Газпром Газораспределение» от дата возобновление газоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, может привести к отсутствию возможности обеспечения взрывобезопасности, механической, пожарной электрической безопасности, а также исправности внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещении <адрес>, данные помещения признаны аварийными, отсутствие проживающих в них собственников влечет невозможность заключения договоров о техническом обслуживании (т.1 л.д.138).

Согласно письму АО «Газпром Газораспределение» от дата в целях безопасности поставки газа населению законодателем поставлено под запрет газоснабжение без заключения договора со специализированными организациями о техническом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (т.2 л.д.199-200).

Как следует из содержания иска, истцы избрали способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной вышеуказанной сделки - дополнительного соглашения, заключенного между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» от дата, ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дата, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.32,86, ч.2 и 3 ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения, в связи с чем избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным соглашения об исключении дома из числа управляемых ответчиком не приведет к восстановлению прав и интересов в виду того, что объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела признан аварийным и подлежит сносу. Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путем соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупе.

С учетом изложенного, требование истцов о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В качестве последствия признания сделки недействительной истцы в иске просили взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» убытки в виде арендной платы. Вместе с тем, правовых оснований полагать, что данное требование является последствием признания недействительной сделки не имеется, данное требование является самостоятельным, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», дата между Калашниковым В.А. и Упоровым А.В. был заключен договор аренды жилого помещения (т.1 л.д.27), в соответствии с условиями которого для проживания семьи из двух человек Калашникову В.А. передано в пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м/40,6 кв.м; размер ежемесячной платы за пользование имуществом установлен в сумме 25500 руб. (пункты 1, 2 договора).

дата между Калашниковым В.В. и Упоровой А.Г. заключен договор аренды жилого помещения (т.1 л.д.29), в соответствии с условиями которого для проживания семьи из двух человек Калашникову В.В. передано в пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м/32,33 кв.м; размер ежемесячной платы за пользование имуществом установлен в сумме 20 тыс. руб.; оплата коммунальных платежей осуществляется арендатором самостоятельно по выставляемым счетам (пункты 1, 2 договора).

В подтверждение факта принадлежности арендодателям жилых помещений стороной истца представлены свидетельство о праве собственности на жилое помещение от дата (т.1 л.д.28) и договор передачи квартиры в собственность граждан от дата (т.1 л.д.30).

В подтверждение факта внесения арендной платы стороной истца представлены акты приема-передачи выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.212-221).

Согласно представленному истцами расчету за период с дата по дата истцом Калашниковым В.А. оплачено в счет арендной платы 204 тыс. руб., Калашниковым В.В. - 160 тыс. руб. (т.1 л.д.42).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ответчик ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», осуществлявший обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживали истцы, в одностороннем порядке перестал оказывать услуги по управлению, в результате инициирования управляющей организацией, ответственной за предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, действий по расторжению договоров в части обслуживания спорного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями, и в связи с этим отсутствия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и в квартире истцов, в частности, коммунальных ресурсов, проживание истцов в квартире стало невозможным. В связи с объективной невозможностью проживания в квартире истцы были вынуждены нести расходы по найму других жилых помещений. Исходя из этого суд полагает, что наем истцами жилых помещений был обусловлен именно отсутствием коммунальных ресурсов в квартире истцов. Указанные обстоятельства следуют и из объяснений истца Калашникова В.А. В этой связи доводы истцов о необходимости несения ими указанных расходов по найму жилья по вине ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» являются обоснованными, а причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» о включении многоквартирного жилого дома в региональную и муниципальную адресную программу, и, как следствие, отсутствие у управляющей организации полномочий по управлению им, суд находит несостоятельными. Включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в региональную и муниципальную адресную программу не снимает с собственников обязанности нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. В свою очередь, аварийность дома сама по себе не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления.

Наличие у дома, в котором проживали истцы, статуса аварийного и подлежащего сносу, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания истцов в другом жилом помещении по договору аренды. Вместе с тем, в данном случае такая вынужденность была обусловлена действиями ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», не представившего в обоснование своих действий доказательств того, что степень аварийности дома на дата исключала возможность проживания в жилом доме истцов, в действительности угрожала жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Поскольку факт нарушения прав истцов виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, нашли свое подтверждение, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, представленным ИП Трифоновым В.Ю. стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры может составлять 12 тыс. руб. + дополнительная плата за электроэнергию и воду (т.2 л.д.25).

Из сведений, представленных ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (т.2 л.д.224-233, т.3 л.д.98), стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Б. может составлять от 8500 руб. до 17 тыс. руб., стоимость аренды трехкомнатной квартиры - от 10 тыс. руб. до 22 тыс. руб.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из ООО «Ново-Сити» (группа компаний «Новосел») стоимость аренды жилого помещения общей площадью 72,2 кв.м с техническим характеристиками, указанными в запросе, может составлять не более 15 тыс. руб. (т.3 л.д.94).

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При принятии решения о размере подлежащих возмещению убытков суд, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает необходимым руководствоваться сведениями, представленными ООО «Ново-Сити» о стоимости ежемесячной аренды жилого помещения в размере не более 15 тыс. руб., поскольку данная стоимость определена и наиболее соответствует техническим характеристикам принадлежащего истцам жилого помещения. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости аренды двух жилых помещений суд не усматривает. Учитывая период, заявленный истцами ко взысканию, общая стоимость аренды с дата по дата составит: 15 тыс. руб. х 8 месяцев = 120 тыс. руб., подлежащих взысканию в пользу собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: 60 тыс. руб. в пользу Калашникова В.А., 60 тыс. руб. - в пользу Калашникова В.В. Оснований для взыскания убытков в пользу Калашниковой К.А. не имеется, поскольку правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения. Кроме того, убытки в виде расходов по оплате арендной платы понесены Калашниковым В.А. и Калашниковым В.В.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается чеками-ордерами (л.д.7,41), истцами при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области) оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера: Калашниковым В.А. в сумме 5240 руб., Калашниковым В.В. - 2600 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в части, истцам за счет ответчика ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: Калашникову В.А. - в сумме 1541 руб. 08 коп., Калашникову В.В. - в сумме 825 руб. 22 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату Калашникову В.В.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова В. А., Калашникова В. В.ича, Калашниковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг», Администрации Берёзовского городского округа Свердловской области о признании сделки недействительной.

Исковые требования Калашникова В. А., Калашникова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» в пользу Калашникова В. А. убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с дата по дата в сумме 60 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» в пользу Калашникова В. В.ича убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с дата по дата в сумме 60 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Калашникова В. А., Калашникова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ-Холдинг» о взыскании убытков - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу Калашникову В. В.ичу излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 400 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***