Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2954/2019 от 30.07.2019

Судья Тунгел А.Ю. дело № 12-2954/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Рудакова И.Г. по доверенности Воронцова А.В. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г.,

установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2019 г. ИП Рудаков И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г. протест заместителя прокурора Ейского межрайонного прокурора удовлетворен, постановление административной комиссии от <...> изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ИП Рудакова И.Г. по доверенности Воронцов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании <...> ИП Рудаков И.Г. по <...> разместил на прилегающей территории общего пользования образцы товаров, чем нарушил ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП Рудакова И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что данное правонарушение совершено указанным лицом впервые, не нанесло вредных последствий и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеются объективные основания изменения постановления административного органа и назначения наказания в виде предупреждения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, суд вышестоящей инстанции полагает, что при назначении наказания принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя ИП Рудакова И.Г. по доверенности Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда