Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2020 ~ М-1821/2020 от 16.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ и УМВД России по Смоленской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УМВД России по Смоленской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., сославшись на то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Петренко А.В. и иных лиц постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Письмененко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ковалеву И.А. автомашина «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>) была неправомерно признана вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ помещена для хранения на специализированную стоянку УМВД России по Смоленской области, тогда как по соответствующему уголовному делу истец являлся лишь свидетелем. Поскольку автомобиль был возвращен Ковалеву И.А. только в январе 2019г. (после вступления в законную силу приговора суда), в период с мая 2015г. по январь 2019г. по вине УМВД России по Смоленской области истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что причинило ему ущерб в размере утраченной в этой время автомобилем рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Письмененко М.М.

Ковалев И.А., а также Письмененко М.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; в представленном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УМВД России по Смоленской области Андреева А.А., являющаяся также представителем МВД России, иск не признала, сославшись на отсутствие установленных законом оснований для взыскания в пользу Ковалева И.А. упомянутых выше денежных сумм, отметив, что постановление следователя Письмененко М.М. от 31.10.2014 незаконным не признано.

Представитель Министерства финансов РФ Скворцова А.В. указала на необоснованность иска, пояснив также, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст.ст.16, 1064 и 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковалев И.А. является собственником автомобиля «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, который был приобрел им в 2012г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, представленных Банком ВТБ24 (ПАО) (л.д.152-153, 176-184).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в рамках предварительного расследования по которому была установлена причастность Петренко А.В. и иных лиц к вымогательству у граждан на территории г.Вязьма и Вяземского района Смоленской области денежных средств за беспрепятственное (со стороны участников преступной группы) осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в гараже, расположенном на территории рынка «Акросоп» по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята автомашина «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>), как имеющая значение для данного уголовного дела. В частности, в ходе предварительного расследования было установлено, что Петренко А.В. в своей преступной деятельности использовал указанный автомобиль Ковалева И.А., что подтвердили допрошенные следователем свидетели по уголовному делу №<данные изъяты>, в том числе сам Ковалев И.А., пояснивший, что по устной договоренности с Петренко А.В. оформил на свое имя автокредит для приобретения автомобиля «ВМW Х6» в целях владения им Петренко (л.д.168).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Письмененко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>) признан вещественным доказательством по уголовному делу №<данные изъяты> и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перемещен для хранения на специализированную стоянку УМВД России по Смоленской области (л.д.163-166).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Этим же приговором определена судьба изъятых в ходе предварительного расследования вещественных доказательств, в том числе упомянутого автомобиля, который суд постановил возвратить по принадлежности Ковалеву И.А. (л.д.10-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13.08.2018 в отношении Петренко А.В. и иных лиц изменен в части назначенного наказания (путем смягчения наказания) и отменен в части оправдания некоторых лиц с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; в остальной части приговор суда оставлен без изменения (в том числе в части судьбы вещественных доказательств) (л.д.120-139).

В январе 2019г. автомобиль «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>) был возвращен Ковалеву И.А.

По инициативе и за счет истца ИП Юрковым В.В. подготовлен отчет №<данные изъяты> об определении стоимости автомобиля «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 070 000 руб., а по состоянию на январь 2019г. – 1 339 000 руб., т.е. уменьшилась на 731 000 руб. (2 070 000 руб. - 1 339 000 руб.) (л.д.141-159).

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, необходимо наличие совокупности условий, к числу которых относится нарушение органом предварительного следствия возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца вредом.

Обосновывая заявленное требование о возмещении ущерба в размере утраченной автомобилем рыночной стоимости, Ковалев И.А. ссылается на неправомерность действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области по признанию вещественным доказательством и изъятию у него, как свидетеля по уголовному делу упомянутой автомашины, т.е. на незаконное ограничение его имущественных прав в период с мая 2015г. по январь 2019г.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения поданная Ковалевым И.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на незаконность действий заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Ларионенкова С.В. по изъятию в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска принадлежащей Ковалеву И.А. автомашины «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>), протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия указанного автомобиля, постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области Письмененко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вещественным доказательством указанного транспортного средства и приобщения его к материалам уголовного дела, а также постановления этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева И.А. о возврате ему автомобиля.

В данном судебном акте отмечено, что закон не обязывает при признании имущества вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела устанавливать собственника изъятого имущества и дополнительно обосновывать в соответствующем постановлении причины изъятия имущества, имеющего значение по расследуемому делу, а обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части признания автомашины Ковалева И.А. вещественным доказательством не противоречит требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ковалева И.А. на постановление следователя Письмененко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении данного постановления и обоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайства Ковалева о возврате названного автомобиля, который, как было установлено в ходе предварительного расследования, хотя и принадлежит истцу, но фактически находился во владении Петренко А.В. и использовался им при совершении преступлений, поэтому его возврат законному владельцу мог нанести ущерб для доказывания.

Таким образом, законность признания автомашины «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>) вещественным доказательством и его приобщения к материалам уголовного дела подтверждена в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в действиях УМВД России по Смоленской области в части ограничения Ковалева И.А. в праве пользования упомянутым транспортным средством в указанный в иске период и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, причиненные убытки истец связывает с уменьшением рыночной стоимости автомобиля «ВМW Х6» (рег. знак <данные изъяты>) в период его хранения на специализированной стоянке УМВД России по Смоленской области, тогда как удешевление транспортного средства в данном случае обусловлено объективными причинами - старением узлов и деталей автомобиля не вследствие их износа при использовании транспортного средства по прямому назначению, а вследствие истечения определенного периода времени с даты выпуска (изготовления) автомобиля, что существенно влияет на рыночную стоимость последнего и не обусловлено действиями должностных лиц УМВД России по Смоленской области.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ковалева Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ и УМВД России по Смоленской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи____________________________

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Зайцева Е.В.

наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

11.08.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-002579-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2568/2020