Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-116/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-131 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года          г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Мухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ульяновского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С.О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ульяновского филиала о взыскании страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования, указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 00.00.0000 на пересечении ,,, с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.Д.В. Гражданская ответственность водителя Л.Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба. В добровольном порядке страховой компанией ему было выплачено сначала 62754,62 руб. и затем, после направления претензии, ещё 15 000 руб. Между тем, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 000 руб.. Соответственно, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, ему не доплачено ответчиком 28 245 руб. 38 коп. Согласно отчету об оценке № от 00.00.0000 величина УТС составила 14078,50 руб. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба - 7000 руб., расходов по отправке телеграмм об извещении о дате проведения осмотра автомобиля для оценки ущерба в страховую компанию и участникам ДТП - 729 руб. 15 коп., расходов по составлению искового заявления - 2000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке -13272,69 руб., и в счет денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец С.О.Ю. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что 00.00.0000 он на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался по главной дороге по ,,, по направлению от железнодорожного переезда со скоростью примерно <данные изъяты>. На перекрестке с ,,, Л.Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Виновным в ДТП признан Л.Д.В., что не оспаривается ни им, ни страховой компанией. Спор со страховой компанией возник из-за размера ущерба, подлежащего возмещению.

Представитель истца С.Д.О., поддерживая в судебном заседании заявленный иск, привел аналогичные доводы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано на то, что ответчик иск не признает, поскольку считает недоказанным ущерб в размере, указанном истцом. Полагает, что заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства из-за отсутствия после выводов подписи лица, проводившего экспертизу, и печати организации. Кроме этого ответчик указал в отзыве на то, что истцом в досудебном порядке не были подтверждены расходы, связанные с проведением оценки и документы, подтверждающие право проведения независимым экспертным учреждением оценочной деятельности на территории РФ. Истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба. Ответчик полагает, что не подлежит взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда, т.к. спор, возникший между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мог разрешиться только в судебном порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000. на пересечении ,,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.Д.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Л.Д.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 столкновение произошло по причине того, что Л.Д.В. не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, кроме протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями истца и третьих лиц, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Также обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Л.Д.В. и в момент ДТП находился под его управлением. Соответственно, он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Л.Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №, срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением ООО «Уралец» № от 00.00.0000 в размере 106 000 руб. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме 7 450 руб.

Страховщик, не оспаривая вину Л.Д.В. в причинении ущерба истцу, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 78 009 руб. 46 коп. (первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 754,62 руб., и после обращения с претензией – 15 254,84 руб.), что подтверждается данными сберегательной книжки истца и ответом страховой компании на его претензию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 6 закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (подпункт «б» п. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (для договоров ОСАГО, заключенных до 1 сентября 2014 гда).

Поскольку вина в ДТП водителя <данные изъяты> нашла свое подтверждение, то в соответствии с указанной нормой закона в пользу С.О.Ю. со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в пределах лимита страховой выплаты (120 000 рублей).

Как указано выше, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией с заявлением, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 78009,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила 104 300 руб., величина УТС – 14078 руб. 50 коп.

Судом по делу назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уралец». По заключению эксперта № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 000 руб. Размер утраты товарной стоимости определен в сумме 7 450 руб.

Для определения размера невозмещенного ущерба судом за основу берется заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при выполнении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составит 35 695 руб. 38 коп. (106 000 руб. – 78 009 руб. 46 коп. + 7 450 руб.). Эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день обращения в суд страховая сумма истцу не выплачена, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный названной выше нормой закона, размер которого составит 17 847 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, указанный выше размер штрафа возможно снизить до 13 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано, что на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, в том числе по договору ОСАГО, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение права истца, как потребителя, на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, в связи с чем моральный вред должен быть компенсирован Обществом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 С.О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость.

Указанным выше критериям отвечает компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

За проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 7000 рублей. Кроме этого С.О.Ю. понес расходы на отправку телеграмм участникам ДТП и ответчику с предложением участия в осмотре автомобиля – 729,15 руб., расходы по сорставлению искового заявления 2000 руб.

В соответствии с частью ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования С.О.Ю. удовлетворены частично, перечисленные выше судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (35695 руб. 38 коп. : 42323 руб. 88 коп. = 84,34%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 8 205 руб. 56 коп. ((7000 + 729,15 + 2000) х 84,34%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 400 руб. 95 коп. (35 695,38 + 13 000 руб. + 1 500 руб. + 8 205 руб. 56 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд, исходя из взыскиваемых с ответчиков сумм, определяет взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 1570 руб. 86 коп. (1270 руб. 86 коп. + 300 руб.)

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Уралец» составили 16 000 руб. Указанная сумма сторонами не оплачена. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 13 494 руб. 40 коп., а с истца – 2505 руб. 60 коп.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно недоказанности ущерба, причиненного истцу в заявленном им размере. Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку имеющийся в нем недостаток в виде отсутствия после выводов подписи лица, проводившего экспертизу устранен до рассмотрения дела. Хотя ответчик указал в отзыве на то, что истцом в досудебном порядке не были подтверждены расходы, связанные с проведением оценки и не представлены документы, подтверждающие право проведения независимым экспертным учреждением оценочной деятельности на территории РФ, но и при рассмотрении дела, при представлении всех доказательств ответчик свою позицию не изменил, что судом расценивается как стремление избежать гражданско-правовой ответственности по заявленному иску. Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба. Указанный довод противоречит представленным доказательствам. Злоупотребления С.О.Ю. правом судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу С.О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» 58 400 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 1570 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Уралец» 13 494 руб. 40 коп.

Взыскать со С.О.Ю. в пользу ООО «Уралец» 2505 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья              Е.С. Челбаева