Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8644/2016 от 14.03.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-8644/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирог Игоря Васильевича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирог И.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.06.2014г., вынесенного в рамках гражданского дела №2-593/14.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 г. возвращено заявителю.

В частной жалобе Пирог И.В. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015 г. отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пирог И.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Гетманского С.В. по доверенности Кузнецова И.В. не возражала против доводов частной жалобы, полагала возможным разрешить вопрос по усмотрению судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Установлено, что 09.12.2015г. Пирог И.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014г. по гражданскому делу №33-13293/14 в части отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 24.03.2014г. по делу №2-593/14 в части обращения взыскания на недвижимое имущество и признании за Гетманским С.В. права собственности на недвижимое имущество; выселении и снятии с регистрационного учета; возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» и в связи с поворотом исполнения решения суда: прекращении права собственности Самойлова С.М. на объекты недвижимого имущества; обязании Самойлова С.М. передать Пирогу И.В. объекты недвижимого имущества; аннулировании (погащении) записи о регистрации перехода права собственности на имя Самойлова С.М., Коробка М.Н., Гетманского С.В. на объекты недвижимого имущества; восстановлении сведений, связанных с правом собственности Пирога И.В. на объекты недвижимости и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Возвращая заявление Пирога И.В. о повороте исполнения судебного постановления от 19.06.2014г., суд первой инстанции сослался на положения ч.3 ст.11,п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 г., с Пирога И.В. в пользу Гетманского С.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части исковые требования Гетманского С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. решение районного суда в части отказа Гетманскому С.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, выселении, снятии с регистрационного учета отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Гетманского С.В. удовлетворены.

При этом, судом апелляционной инстанции дело №33-13293/14 от 19.06.2014, было рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным гл. 39 ГПК РФ, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в части отмены решения Центрального районного суда от 24.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С. В. к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского СВ. по выплате ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Указаний о повороте исполнения апелляционного определения от 19.06.2014г. постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Пирога И.В. фактически проигнорировано определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015г., которым в соответствии с положениями ч.2 ст.445 ГПК РФ было постановлено право Пирог И.В. на обращение в суд первой инстанции, т.е. в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о повороте исполнения.

Право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, отражено и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции при разрешении заявления Пирога И.В. также не учтено, что по смыслу закона положения ст.135 ГПК РФ могут быть применены лишь к исковым заявлениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, препятствует доступу заявителя к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением в Центральный районный суд г.Сочи для разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2015г. отменить.

Материал по заявлению Пирога Игоря Васильевича о повороте исполнения судебного постановления от 19.06.2014г. возвратить в Центральный районный суд г.Сочи для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи