Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2021 (2-3314/2020;) ~ М-3455/2020 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к Биткаш ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Биткаш Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и Биткаш Т.Л. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 365% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Биткаш Т.Л. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право истца на осуществление дейстельности по возврату суммы займа.

Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 208 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед истцом составила 97 200 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 64 902,60 руб. – начисленные проценты, 2 034,84 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням).

На момент подачи иска сумма заявленных истцом требований составляет 79 200 руб.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просило взыскать с Биткаш Т.Л. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (208 календарных дня) в размере 79 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб., не взыскивая при этом проценты, штрафы и неустойки, в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Биткаш Т.Л. в судебное заседание не явилась, согласно полученной судом телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и Биткаш ФИО6 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был представлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Жарковой А.Ю. перешли к АО «ЦДУ». (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, о чем подтверждается подпись заемщика в указанных документах.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44-50).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ЦДУ» обратилось в мировой суд за вынесение судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 33).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом, определенной на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 97 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 64 902 руб. – задолженность по процентам, 2 297 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням). При этом ко взысканию предъявляют сумму задолженности в размере 97 200 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору микрозайма, доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 97 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 руб., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму сумму 1 288 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 288 руб. (л.д. 14-15).

Представленные суду доказательства истцом суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в иске не имеется. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, что также является самостоятельным основанием к удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биткаш ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года -79 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.