Приговор по делу № 1-39/2015 от 02.02.2015

Дело №1-39/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                    24 марта 2015 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого Шиманского В.В.

защитника адвоката Сыромятникова Ю.В.

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиманского В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шиманский В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шиманский В.В. с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего П, и находящегося в доме, расположенном по <адрес> д. <адрес>, пришел к вышеуказанному дому и, убедившись, что П в доме отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета взломал навесной замок на входной двери ворот ограды и навесной замок на входной двери в веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего Шиманский В.В. незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, предназначенного для временного сезонного проживания, где сложил у дверей для тайного хищения имущество, принадлежащее П, на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шиманский В.В. с места преступления намеревался скрыться, однако довести преступление до конца Шиманский В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления П и К

Подсудимый Шиманский В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой должна была приехать мать его <данные изъяты> К Поскольку мать не разрешала держать собаку, он позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты>, который ранее проживал в доме П по <адрес>, и попросил оставить собаку в данном доме, <данные изъяты> ему разрешил. Он, взяв собаку, пришел к дому, на воротах дома висели замки, но они на ключ не были закрыты, он их снял, и прошел во двор. На дверях в дом также висел замок, но он не был закрыт на ключ, он его открыл и зашел в дом, оставил в нем собаку. После этого он вернулся к К, взял кастрюлю с едой для собаки и на велосипеде приехал на <адрес>. Ворота он закрыл изнутри, чтобы его не нашла К, с которой он поругался. Также закрылся в доме, стал на электроплитке разогревать еду для собаки, и в это время в дом постучал П. Он открыл дверь, П ударил его, стал ему угрожать. Телевизора, бензопилы и электрочайника он в доме не видел, и не хотел их похищать. Признает, что без разрешения П попал в дом, но у него не было умысла похищать имущество. Считает, что потерпевший П, и свидетель К его оговаривают.

Виновность подсудимого Шиманского В.В. подтверждается следующими доказательствами:

На л.д. <данные изъяты> имеется заявление П в полицию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шиманского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный по <адрес> д. <данные изъяты>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество.

Потерпевший П суду показал, что имеет в собственности жилой дом по <адрес> в д. <данные изъяты>. Использовал дом для проживания рабочих, работавших у него на уборке картошки. Последним в доме проживал рабочий по имени <данные изъяты>, фамилии которого он не знает. Но после окончанию уборки ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался, тот передал ему ключи от дома и уехал. Ворота дома были закрыты на навесной замок, двери в дом также закрыты на навесной замок. Сам он проживает неподалеку и практически каждый день проходит возле этого дома, периодически заходит и в дом. Шиманский В.В. некоторое время также работал у него на уборке, за что он полностью рассчитался с ним. Проживать и находиться в его доме, он Шиманскому ни когда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла соседка К и сообщила, что кто-то проник в его дом, о чем ей сообщил ее муж. Он пошел к дому, где вместе с К подошли к дому, в доме горел свет. Замка на воротах не было, ворота были закрыты изнутри. Он перелез через забор, открыл дверь для К Замка на дверях в дом, также не оказалось, и дверь была закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь, свет в доме выключился, и он услышал голос Шиманского, который спрашивал, кто пришел. Он ответил, Шиманский долго не открывал дверь, но затем открыл. Он спросил Шиманского, что он делает в доме, тот молчал. Возле дверей в дом лежали принадлежащие ему телевизор, который ранее стоял на столе, бензопила «<данные изъяты>», которая до этого стояла в дальнем углу дома, и чайник, который также находился в комнате. Телевизор, бензопила, электрочайник были не новые, но исправные, поэтому он оценивает телевизор в <данные изъяты> руб., бензопилу в <данные изъяты> руб., электрочайник в <данные изъяты> руб. В это время в дом пришла сожительница Шиманского К, которая увела Шиманского. Никакой собаки в доме или во дворе не было. Поскольку имущество не было похищено, он не стал сообщать в полицию о случившемся. Когда он на следующий день вновь пришел в дом, он увидел чужую кастрюлю, но в ней находилась не еда для собаки, а варилась какая-то трава. Кастрюлю с травой он выкинул. Он не связан с наркотическими средствами, поэтому не может сказать, что находилось в кастрюле, но жители деревни говорили о том, что Шиманский употребляет наркотики. Через некоторое время К сообщил ему, что Шиманский В.В. стал угрожать ему за то, что он сообщил ему о проникновении в его дом, поэтому он решил обраться с заявлением в полицию о покушении на кражу его имущества. После обращения в полицию по просьбе работников полиции он несколько раз пытался дозвониться до <данные изъяты>, но тот не отвечал ему, поэтому считает, что Шиманский указывая, что получил разрешения <данные изъяты> пройти в дом, также говорит не правду.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по объему и стоимости похищаемого имущества, у суда не имеется.

Из показаний суду свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в окно своего дома увидел Шиманского В.В., который зашел в расположенный напротив дом по <адрес>, в котором около месяца уже ни кто не жил. Поскольку от жителей деревни он слышал, что Шиманский уже совершил несколько краж из соседних домов, он вышел посмотреть. Замка на воротах дома <адрес> который до этого висел, не оказалось, в доме горел свет. Он посмотрел в окно и увидел, что Шиманский что-то делал возле плитки. Возле входной двери в дом он увидел телевизор, бензопилу «<данные изъяты>» и электрочайник. Он вернулся домой, сказал жене сходить и сообщить об этом хозяину дома П, оделся и вышел на улицу. Когда П подошел, выяснилось, что ворота закрыты изнутри. П перелез через забор, открыл ему дверь. Дверь в дом также оказалась закрыта изнутри. П стал стучать, свет в доме погас. Через некоторое время дверь в дом Шиманский открыл, на вопрос П что тот делает в доме, Шиманский молчал. В это время пришла К и увела Шиманского. Никакой собаки с Шиманским не было. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Шиманский на соседнем участке пытается унести металлические изделия от парника. Он сказал Шиманскому не делать этого, в ответ Шиманский сказал не вмешиваться, а лучше следить за своим домом. Через несколько дней Шиманский встретил его на улице, направил на него пистолет. Только после того, как закричала К, Шиманский спрятал пистолет и ушел. Об этом он рассказал П

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего П и свидетеля К по обстоятельствам произошедшего, также не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждены ими и в ходе очных ставок с Шиманским В.В. (л.д. <данные изъяты>).

Показания П и К полностью опровергают показания подсудимого Шиманского В.В. по обстоятельствам совершения преступления, и показания подсудимого следует оценить критически, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Ксуду подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа сходила и сообщила П о том, что в его дом по <адрес> проник Шиманский В.В.

Свидетель К подтвердила суду данные в ходе предварительного расследования показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поругалась с <данные изъяты> Шиманским В.В. После чего, Шиманский В.В. куда-то ушел. Через некоторое время она пошла за П и К к дому по <адрес>. Войдя в дом, она увидела Шиманского В.В., К и П, они разговаривали между собой. П стал предъявлять претензии Шиманскому В.В., что тот везде всё ворует. После чего она и Шиманский В.В. ушли домой. Ни каких животных в доме и возле дома по <адрес>, она не видела.

    Согласно протокола выемки на л.д. <данные изъяты>, у П изъяты навесной замок «<данные изъяты>», навесной замок «<данные изъяты>», которые осмотрены (л.д. <данные изъяты>), и на коробках замков имеются многочисленные повреждения поверхности. На одном из замков, имеется скол металла в области запираемого конца дужки. Дужка замка деформирована, на ней также имеются многочисленные повреждения поверхности.

Как следует из заключения эксперта на л.д. <данные изъяты>, замки отперты путем воздействия на корпус и дужку посторонним предметом. На корпусах и дужках замков имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы не являются результатом воздействия поддельного ключа или отмычки.

Данные доказательства подтверждают показания потерпевшего и свидетеля К о совершении преступления Шиманским В.В. путем незаконного проникновения в жилище. Версия Шиманского В.В. о том, что он проник в дом с разрешения некого <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследований, так и в судебном разбирательстве.

Все указанные доказательства свидетельствую о том, что Шиманский В.В. незаконно проник в жилище П именно с целью совершения кражи чужого имущества. Однако довести преступление до конца Шиманский В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления П и К

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Шиманского В.В. в совершении преступления доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Шиманского В.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Так свидетель К суду подтвердила, что, <данные изъяты>.

Шиманский В.В. характеризуется по месту жительства, по месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, в судебном заседание указал о наличии у него заболевания.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого.

Осуждался Шиманский В.В. ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ оно не отменялось, поэтому суд считает, что в его действиях опасный рецидив преступлений, что соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, преступление Шиманским В.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ему необходимо на основании ст. 79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы реально.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку преступление не окончено, необходимо при назначении наказания учесть требования ст. 66 ч.3 УК РФ - покушение на преступление.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Шиманского В.В. Записей об его отказе от услуг защитников не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 5 692 руб. 50 коп. (л.д. 172-173), подлежат взысканию с подсудимого, с чем в судебном заседании согласился Шиманский В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиманского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Шиманскому В.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытыу часть наказания, назначенного Шиманскому В.В. по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить Шиманскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиманскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданы по принадлежности П

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Шиманского В. В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                               Председательствующий                             Васильев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2015 года приговор от 24 марта 2015 года в отношении Шиманского В.В. изменен:

Признать в действия Шиманского В.В. особо опасный рецидив преступлений.

Направить Шиманского В.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление госудасртвенного обвинителя удовлетворить частично.

Судья Васильев В.В.

Секретарь Струнина М.А.