Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22334/2015 от 15.09.2015

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-22334/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 30.01.2015 произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Мерседес, принадлежащее на праве собственности истцу. Для возмещения суммы ущерба истец обратился к ответчикам, которые не выплатили сумму страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил с учетом износа <...> руб., УТС составила <...> руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещения размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оценки - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., нотариуса - <...> руб.

Представитель ООО «БИН Страхование» просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «МАКС» просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части, при этом, в пользу истца взыскано: с ООО «БИН Страхование» страховая выплата в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и судебные расходы <...> рублей, а с ЗАО «МАКС» страховая выплата <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа отказать, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, под управлением < Ф.И.О. >6, и ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6 По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает франшизу. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчики не произвели выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7, результатами отчета за № 15.02.10.03 от 19.03.2015г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб., сумма УТС составила <...> руб.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 414/05-15 от 19.06.2015г., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит <...> руб., сумма УТС составила <...> руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <...> руб.

Указанное заключение обоснованно было принято судом во внимание, поскольку сомнений не вызывает, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности, с предоставлением всех необходимых материалов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от <...> №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта, не превышает установленный договором ДСАГО предел страховой суммы, суд обоснованно взыскал с ООО «БИН Страхование» <...> руб., а с ЗАО «МАКС» - <...> руб.

Суд правомерно не согласился с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда и обоснованно снизил его, взыскав по 2000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку ответчиками не были соблюдены требования закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму штрафа до <...> руб. с ООО «БИН Страхование» и до <...> руб. с ЗАО «МАКС».

Кроме того, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса — <...> руб., оказанных услуг представителя - <...> руб., а всего <...> руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, судом правильно взысканы расходы по проведению экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: