Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-99/2021 от 28.01.2021

№ 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области     26 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием ответчика Захарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ныркова Дмитрия Александровича к Захарову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Нырков Д.А. обратился в суд с иском к Захарову Д.С., в обоснование своих требований указав, что 10 января 2020 года между ИП Нырковым Д.А. и Захаровым Д.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Согласно трудовому договору, в трудовые обязанности входили: перевозка груза, обеспечение нормального технического состояния автомобиля. Так же была предусмотрена обязанность ответчика по сохранности груза, выраженная в установлении материальной ответственности п. 6.1. и 6.2 трудового договора. Для выполнения обязанностей трудового договора, истец предоставил ответчику, транспортное средство - грузовой автомобиль Scania г/н №, полуприцеп с номером АМ0327/69. Между истцом ИП Нырковым Д.А. и ООО «Мега-Тракс» был заключен договор перевозки грузов 22.01.2020.4 от 22 января 2020 года, по условиям которого, ИП Нырковым Д.А. был взят к перевозке груз из <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный рейс выполнялся ответчиком водителем-экспедитором Захаровым Д.С. 23 января 2020 года при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требование работодателя и совершил остановку в не охраняемом месте. При вскрытии контейнера, грузополучателем, была обнаружена недостача вверенного товара и составлен акт приемки груза №. Пломба, поставленная при загрузке груза, в месте погрузки, имеет следы спайки. Акт приемки груза № был подписан представителями грузополучателя, а так же, ответчиком Захаровым Д.С. Истцом, в установленном порядке было проведено служебное расследование, для установления размера причиненного ущерба и причини его возникновения. Основной причиной возникновение недостачи, послужило халатное отношение ответчика к выполнению своих трудового обязанностей, несоблюдение правил перевозки грузов и грубое нарушение инструкций, полученных от работодателя, перед выполнением рейса. Грузовладельцем, ООО «АР Фэшн», был подсчитан ущерб, сумма которого составила 264631 руб. 35 коп., что подтверждается справкой об ущербе от 24 января 2020 года, а так же письмом № от 24 января 2020 года. В дальнейшем, грузополучатель, ООО «Руспрофавтотранс», выставило претензию ООО «Мега-Тракс» о возмещении причиненного ущерба, размер которого был установлен грузовладельцем и составил 264631 руб. 35 коп. Вышеуказанная претензия была удовлетворена, ООО «Мега-Тракс», оплатило ООО «Руспрофтранс» стоимость заявленного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2020г. 02.04.2020г., ООО «Мега-Тракс», направило в адрес перевозчика, ИП Ныркова Д.А. претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза, в рамках регрессных требований, в размере 264631 руб. 35 коп. 29.04.2020г., между ООО «Мега-Тракс» и ИП Нырковым Д.А. был составлен и подписан акт о взаимозачете. Согласно условиям вышеуказанного акта, стоимость утраченного груза была зачтена в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозки грузов. Таким образом, из-за виновных действий ответчика, ФИО2, являющегося работником ИП Ныркова Д.А., истцу был причинен материальный ущерб, в размере 264631 руб. 35 коп. Данную сумму, истец направил на погашение убытков, возникших в связи с потерей груза Ответчиком при ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с Захарова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ныркова Д.А.. 264631 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

Истец индивидуальный предприниматель Нырков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что из фактического выполнения трудовых обязанностей Захаровым Д.С. видно, что выполнение трудовой функции, предполагает материальную ответственность за вверенный груз. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключить не успели, однако, при трудоустройстве этот вопрос сторонами обговаривался и была достигнута соответствующая договоренность. Считает, что несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности, при том, что работник получил товарно-материальные ценности по разовому документу, то есть принял груз, что подтверждается подписью в товарно-сопроводительных документах, возможно привлечь работника к полной материальной ответственности и обязать возместить организации ущерб в полном объеме.

Ответчик Захаров Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Нырков Д.А. в судебное заседание 26.03.2021г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании 10 января 2020 года между ИП Нырковым Д.А. и Захаровым Д.С. был заключен трудовой договор, согласно п.1.1 данного договора Захаров Д.С. принят на должность водителя.

Должность - водитель не внесена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договора о полной материальной ответственности, в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Истец в судебном заседании показал, что договор о полной материальной ответственности с Захаровым Д.С. не заключался. Также суду не представлены доказательства, что похищен товар, который был вверен Захарову Д.С. на основании специального письменного договора или получен им по разовому документу.

    Наличие в трудовом договоре п.6.1. и 6.2 предусматривающих материальную ответственность работника, за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не может служить основаниям для взыскания с Захарова Д.С. ущерба в полном объеме в силу прямого указания закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации условий, влекущих полную материальную ответственность работника, суд не находит.

Истцом отобрано объяснение от ответчика, из данного объяснения следует, что он двигаясь по платной дороге М-11 в сторону <адрес>, останавливался на непродолжительное время для отдыха на неохраняемых стоянках.

Нырков Д.А. в обоснования виновного поведения ответчика указывает, что Захаров Д.С. не выполнил требования работодателя и совершил остановку в неположенном месте, где и произошло хищение вверенного ему груза.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, наличие должностной инструкции водителя и что ответчик был ознакомлен с инструкцией, предусматривающей обязанность водителя во время перевозки груза останавливаться для отдыха только на охраняемых стоянках. Не содержит данных требований и трудовой договор.

Направление истцом сообщений ответчику с указаниями избегать остановок на неохраняемых стоянках, не может подменить собой должностную инструкцию, с которой работник должен был быть ознакомлен под роспись.

Учитывая, что должностная инструкция водителя, перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на водителе, стороной истца в материалы дела не представлены, оснований полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Исходя из выше сказанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2021░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░