Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10007/2016 от 07.10.2016

№2-10007/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Решетняк Е.А., ответчика Буценко А.С., представителя ответчика по доверенности Очеретовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО АК «Рассвет», Кострицкому А. В., Яценко В. Д., Буценко А. С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО АПК «Рассвет», Кострицкому А. В., Яценко В. Д., Буценко А. С. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что между Сбербанком и ООО «СПК Рассвет» заключен договор от 13.10.2011 №121100072, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 12.10.2013 (с учетом доп. соглашения от 20.08.2013) с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а ООО «СПК Рассвет» обязалось возвратить заемные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и СПК (колхоз) «Рассвет» (позднее реорганизован в форме преобразования в ООО АПК «Рассвет») был заключен договор поручительства № 121100072п/1 от <дата обезличена>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СПК Рассвет» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Кострицким А. В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>п/2 от <дата обезличена>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СПК Рассвет» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Яценко В. Д. был заключен договор поручительства <номер обезличен>п/3 от <дата обезличена>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СПК Рассвет» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Буценко был заключен договор поручительства <номер обезличен>п/4 от <дата обезличена>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СПК Рассвет» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Исполняя обязательства по кредитному договору, ООО «СПК Рассвет» перечислило Банку денежные средства платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 6 000 000 руб., от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 7 000 000 руб. на общую сумму 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «СПК Рассвет» (№ А63-14188/2013) признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Сбербанка денежных средств платежными поручениями от 14.10.2013 в размере 6 000 000 руб., от 20.08.2013 в размере 7 000 000 руб. на общую сумму 13 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 13 000 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «СПК Рассвет» перед Банком в соответствующей сумме.

В соответствии с платежным поручением №139904 от 27.04.2016 года ПАО «Сбербанк России» исполнило определение суда от 12.11.2016 года и перечислило 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя №14722/16/77006-ИП от 18.04.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 007498869 от 14.03.2016 года.

Затем в рамках дела № А63-14188/2013 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет» требований в размере 13 000 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 №121100072. Определением от 14.09.2016 признаны обоснованными требования Сбербанка в размере 13 000 000 руб. долга, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет».

Истец, считая, что в данном случае имеет право обратиться к поручителям с требованием о взыскании денежных средств, обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО АПК «Рассвет», Кострицкого А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13 000 000 рублей суммы основного долга, взыскать в солидарном порядке с ООО АПК «Рассвет», Кострицкого А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Решетняк Е.А., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ООО АПК «Рассвет», Кострицкий А.В., Яценко В.Д., третье лицо ООО «СПК Рассвет», конкурсный управляющий Тимошенко А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленным возражениям ООО АПК «Рассвет» возражали против удовлетворения требований, в связи с прекращением договора поручительства, невозможностью распространения неблагоприятных последствий связанных с признанием сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о банкротстве, к правоотношениям возникших из договоров поручительства. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» просили отказать.

Ответчик Буценко А.С., представитель по доверенности Очеретова А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что срок поручительства прекращен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком и ООО «СПК Рассвет» заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до <дата обезличена> (с учетом доп. соглашения от <дата обезличена>) с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а ООО «СПК Рассвет» обязалось возвратить заемные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «СПК Рассвет» из кредитного договора, были заключены следующие договоры поручительства:

- <номер обезличен>п/1 от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и СПК (колхоз) «Рассвет», согласно которому СПК (колхоз) «Рассвет» обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО «СПК Рассвет» по кредитному договору в полном объеме. В дальнейшем, <дата обезличена> Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» был преобразован в общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Рассвет». Таким образом ООО АПК «Рассвет» является правопреемником СПК (колхоз) «Рассвет», в том числе и по правоотношениям вытекающим из договора <номер обезличен>п/1 от <дата обезличена> и надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- <номер обезличен>п/2 от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Кострицким А. В., согласно которому Кострицкий А.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «СПК Рассвет» по кредитному договору в полном объеме;

- <номер обезличен>п/3 от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Яценко В. Д., согласно которому Яценко В.Д. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «СПК Рассвет» по кредитному договору в полном объеме;

- <номер обезличен>п/4 от <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Буценко А. С., согласно которому Буценко А.С. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «СПК Рассвет» по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий кредитного договора, платежными поручениями от <дата обезличена> в размере 6 000 000 руб., от <дата обезличена> в размере 7 000 000 руб ООО «СПК Рассвет» перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» 13 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 признаны недействительными сделки ООО «СПК Рассвет» по перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям от <дата обезличена> в размере 6 000 000 руб., от <дата обезличена> в размере 7 000 000 руб., на общую сумму 13 000 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия недействительности сделки. С Банка в пользу ООО «СПК Рассвет» взыскано 13 000 000 руб. долга, восстановлена задолженность ООО «СПК Рассвет» перед Сбербанком в размере 13 000 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

По делу №А63-14188/2013 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС007498869 от <дата обезличена> на сумму 13 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП, <адрес обезличен>, от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В ходе исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> перечислило на расчетный счет ООО «СПК Рассвет» сумму задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края № ФС007498869 от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013.

Позднее, в рамках дела № А63-14188/2013 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет» требований в размере 13 000 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Определением от <дата обезличена> признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 000 000 руб. долга, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Не получив удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре от <дата обезличена> <номер обезличен> от основного должника (ООО «СПК Рассвет»), ПАО «Сбербанк России» считает возможным взыскать сумму задолженности с поручителей.

При этом, истец не учитывает того обстоятельства, что статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора поручительства. Одним из таких оснований, в соответствии с п.1 указанной статьи, является исполнение основного обязательства.

ООО «СПК Рассвет» свои обязательства вытекающие из кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> перед ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме.

Таким образом, в момент исполнения ООО «СПК Рассвет» своих обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПК Рассвет», договоры поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена>, 121100072/2 от <дата обезличена>, 121100072/3 от <дата обезличена>, 121100072/4 от <дата обезличена>, заключенные, соответственно с ООО АПК «Рассвет», Кострицким А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С., прекратили свое действие <дата обезличена> (последним платежом по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России») на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося определение от <дата обезличена> по делу № А63-14188/2013 о признании сделок по перечислению ООО «СПК Рассвет» денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России, Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей последствия признания сделки должника признанного банкротом недействительной, восстановив задолженность ООО «СПК Рассвет» перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям изложенным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края разрешил правоотношения, возникшие в связи с признанием недействительной сделки, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПК Рассвет», восстановив право требования ПАО «Сбербанк России» по денежному обязательству должника, возникшего из кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПК Рассвет».

Правоотношения же между ПАО «Сбербанк России» и ООО АПК «Рассвет», Кострицким А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С. возникли из иных договоров — договоров поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена>, 121100072/2 от <дата обезличена>, 121100072/3 от <дата обезличена>, 121100072/4 от <дата обезличена>.

Указание истца на восстановление, в рассматриваемом случае, прав требования кредитора как к должнику, так и к поручителю, со ссылкой на п.4 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснение изложенное в п.25 Постановлении №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 года, несостоятельно, поскольку указанные Федеральный закон и Постановление ВАС РФ, не содержат таковых ссылок.

Ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопросы восстановления обязательств поручителей, при восстановлении основного обязательства в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не урегулированы. Пунктом 25 указанного Постановления, урегулирован вопрос восстановления прав кредитора в его правоотношениях с должником, возникших из обстоятельств признания сделки недействительной.

Кроме того, п.4 договоров поручительства №<номер обезличен> от <дата обезличена>, 121100072/2 от <дата обезличена>, 121100072/3 от <дата обезличена>, 121100072/4 от <дата обезличена>, заключенных, соответственно с ООО АПК «Рассвет», Кострицким А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С., предусматривают условие о сроке поручительства.

Данный срок установлен - до фактического исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке в вышеуказанных договорах поручительства отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, не допускает существования бессрочного обязательства поручителей (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок действия договоров поручительства следует исчислять с момента наступления обязанности основного должника - ООО «СПК Рассвет», по оплате денежных средств по кредитному договору от 13.10.2011 № 121100072.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2012 года к кредитному договору от 13.10.2011 №121100072, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПК Рассвет», срок исполнения обязательств ООО «СПК Рассвет» по кредитному договору был продлен до 12.10.2013 года.

Таким образом, с 12.10.2013 года исчисляется годичный срок действия договоров поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные, соответственно с ООО АПК «Рассвет», Кострицким А.В., Яценко В.Д., Буценко А.С.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Из чего следует, что срок действия вышеуказанных договоров поручительства истек 12.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ООО АК «Рассвет», Кострицкому А. В., Яценко В. Д., Буценко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №121100072 от 13.10.2011 года в размере 13 000 000 рублей суммы основного долга, 60 000 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья Е.А.Невечеря