Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2013 ~ М-4848/2013 от 15.10.2013

Дело 2- 5559/13

Строка 55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой <данные изъяты> к ОАО СК,, Альянс,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО СК,, <данные изъяты>,, был заключен договор страхования <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой риск полное автокаско. Страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК,, <данные изъяты>,, и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому выгодоприобретателем было признано считать собственника ТС Евсееву Н.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло слияние трёх ФИО1 компаний <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС принадлежащего истцу были причинены повреждения на переднем бампере..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив ТС для осмотра.

Срок выплаты по договору- 15 календарных дней. т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, таким образом недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив их представительскими расходами в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. с иском не согласился, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не назначении судебной экспертизы не настаивала. Наличие судебной претензии не оспаривала. Просила снизить моральный вред и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО СК,, <данные изъяты>,, был заключен договор страхования № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой риск полное автокаско. Страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК,, <данные изъяты>,, и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому выгодоприобретателем было признано считать собственника ТС Евсееву Н.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло слияние трёх компаний Группы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ТС принадлежащего истцу были причинены повреждения.

Срок выплаты по договору- 15 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Страховой случай наступил в период действия срока страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное стороной ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом у суда имеются все основания для принятия во внимание данного заключения и считает сумму подлежащую взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей которые так же подлежат взысканию с ответчика как причинённые убытки. Указанные расходы истцом подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд с учётом мнения сторон, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК,, Альянс,, Евсеевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья