Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2014 от 15.09.2014

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рыжакова В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Белоусова А.Г., подсудимых Воронина Дмитрия Сергеевича, Куклева Алексея Константиновича, защитников адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Амурской области представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильчанинова В.И., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Амурской области представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Воронина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Куклева Алексея Константиновича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, Воронин Д.С. и Куклев А.К. находясь на берегу водоема расположенного на ключе <адрес>, увидев, что ФИО10 оставил на берегу автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, с ключами зажигания в салоне, по предварительному сговору между собой, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитили автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 стоимостью 200000 рублей. При этом Воронин Д.С. поехал на своем автомобиле вперед, показывая место, где можно спрятать похищенный автомобиль, а Куклев А.К. сел за руль указанного автомобиля, включил двигатель и поехал следом за Ворониным Д.С. в сторону г. Шимановска. С похищенным автомобилем скрылись, причинив ФИО10 значительный ущерб в сумме 200000 рублей, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, Воронин Д.С. и Куклев А.К. по предварительному сговору между собой похитили автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, Воронин Д.С. и Куклев А.К. находясь в лесном массиве на расстоянии <адрес> где находился похищенный ранее ими автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 имея умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из салона указанного автомобиля, тайно похитили золотой перстень стоимостью 8200 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей, принадлежащие ФИО10 причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 9200 рублей, а также золотую цепь стоимостью 10019 рублей, золотой браслет стоимостью 6916 рублей, золотой кулон стоимостью 3588 рублей, золотой крестик стоимостью 8553 рубля, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие ФИО17 причинив потерпевшей ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 31976 рублей. С похищенным скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Воронин Д.С. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, Воронин Д.С. и Куклев А.К. по предварительному сговору между собой похитили автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, Воронин Д.С. находясь в лесном массиве на расстоянии <адрес>, где находился похищенный ими ранее автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение огнестрельного оружия принадлежащего ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемым законом интересов общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия и желая этого, из салона указанного автомобиля тайно похитил пистолет модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber, являющийся согласно заключения эксперта № 78 от 01 июля 2014 года, огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежащий ФИО10 с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Воронин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, Воронин Д.С. и Куклев А.К. по предварительному сговору между собой похитили автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Воронин Д.С. находясь в лесном массиве на расстоянии <адрес> где находился похищенный ими ранее автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из багажника указанного автомобиля тайно похитил набор инструментов «SATA» 09510 стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО10 причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. в присутствии своих защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, и они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого Воронина Д.С. адвокат Бивзюк С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Защитник подсудимого Куклева А.К. адвокат Ильчанинов В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Белоусов А.Г. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Воронин Д.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых не превышает 7 лет лишения свободы; подсудимый Куклев А.К. обвиняется в совершении двух преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками и подтверждено в судебном заседании, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимых Воронина Д.С. и Куклева А.К. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Действия подсудимых Воронина Д.С. и Куклева А.К. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Воронина Д.С. и Куклева А.К. суд также квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Воронина Д.С. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого Воронина Д.С. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи инструментов) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Воронину Д.С. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым четырех оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкого преступления; совершенные преступления направлены против собственности, а также одно относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Воронина Д.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Воронина Д.С., суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронину Д.С., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Воронина Д.С. характеризующегося <данные изъяты>, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Воронину Д.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля) и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) в виде лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание суд, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, Воронину Д.С. назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что по мнению суда будет справедливо и способствовать достижению целей уголовного наказания и в применении принципа полного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ нет необходимости. При этом суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Воронина Д.С., смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Воронина Д.С. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Воронина Д.С. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, и выполнению других целей уголовного наказания.

Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению Воронина Д.С.

В назначении более строгого наказания по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, нет необходимости, учитывая при этом данные о личности Воронина Д.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – ограничение свободы, суд подсудимому Воронину Д.С. не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением определенных обязанностей по мнению суда является достаточным для его исправления и выполнения иных целей уголовного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Воронину Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, совершенных Ворониным Д.С. на менее тяжкие.

    При назначении наказания Куклеву А.К. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым двух оконченного умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; совершенные преступления направлены против собственности.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Куклева А.К., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Куклева А.К., суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куклеву А.К., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, в объяснении от 25 июня 2014 года он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Куклева А.К. характеризующегося <данные изъяты>, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Куклеву А.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля) и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание суд, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, Куклеву А.К. назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что по мнению суда будет справедливо и способствовать достижению целей уголовного наказания и в применении принципа полного сложения наказаний, либо поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ нет необходимости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Куклева А.К., смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Куклева А.К. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Куклева А.К. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, и выполнению других целей уголовного наказания.

Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений - по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению Куклева А.К.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – ограничение свободы, суд подсудимому Куклеву А.К. не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением определенных обязанностей по мнению суда является достаточным для его исправления и выполнения иных целей уголовного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Куклеву А.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, совершенных Куклевым А.К. на менее тяжкие.

Суд не находит оснований для применения в отношении Воронина Д.С. и Куклева А.К. ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

При назначении наказания Воронину Д.С. и Куклеву А.К. суд, также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 12240 рублей, в судебном заседании подсудимые Воронин Д.С. и Куклев А.К. гражданский иск признали, а суд принял их признание иска и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, сумма гражданского иска подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Воронина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег), ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи инструментов) и назначить ему наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи инструментов) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить осужденному Воронину Д.С. 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Воронину Д.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного Воронина Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 и 15 число каждого месяца, не совершать правонарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Воронину Д.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Куклева Алексея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) и назначить ему наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи золота, денег) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить осужденному Куклеву А.К. 1 (один) год 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Куклеву А.К. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного Куклева А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 и 15 число каждого месяца, не совершать правонарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Куклеву А.К. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить. Взыскать солидарно с Воронина Дмитрия Сергеевича и Куклева Алексея Константиновича в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: - банковскую карту «Сбербанк», хранящуюся у ФИО17 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17 - пистолет марки МР-80-13Т с магазином и гильзой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО10 перстень золотой, набор инструментов, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на хранение оружия, паспорт транспортного средства, страховой полис, договор купли продажи, портмоне, три банковские карты, три карты скидок, хранящиеся у ФИО10 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10 - золотую цепочку, золотой крестик, золотой браслет, золотой кулон, хранящиеся у ФИО17 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17 - сотовый телефон «Soni Xperia» с чехлом, буксировочный трос, кабуру, хранящиеся у ФИО10 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10 - сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом, хранящийся у ФИО17, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденные Воронин Д.С. и Куклев А.К. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении им защитников либо отказаться от защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.



Председательствующий: