Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2013 ~ М-1025/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1129 /2013    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 26 ноября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Объедковой Н.А. – Гудкова В.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ушаковой Н.Г. и Ушакова Д.И. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Натальи Андреевны к Ушаковой Надежде Геннадьевне, Ушакову Дмитрию Ивановичу об установлении сервитута, по встречному иску Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Дмитрия Ивановича к Объедковой Наталье Андреевне об установлении соразмерной платы за сервитут,

установил:

Объедкова Н.А. обратилась с иском к Ушаковой Н.Г., Ушакову Д.И. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований первоначального и уточненного заявления истец указала, что она является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по Адрес. По ранее вынесенному решению суда на ответчиков была возложена обязанность не чинить ей препятствия в доступе к стене принадлежащего ей жилого дома для его ремонта и обслуживания, поскольку границей земельных участков Номер и Номер является стена дома. В настоящее время ответчиками решение суда не выполняется, между ними сложились неприязненные отношения. Просит суд установить в соответствии со ст. 274 ГК РФ частный сервитут на земельном участке, расположенном по Адрес размером 9,2 х 1 метров по правой границе земельного участка вдоль стены жилого дома, обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении калитки со стороны земельного участка Адрес в непосредственной близости к спорной стороне домовладения по Адрес; взыскать судебные расходы.

Ответчики Ушакова Н.Г., Ушаков Д.И. обратились со встречным иском к Объедковой Н.А. об установлении соразмерной платы за сервитут.

В обоснований доводов встречного иска с учетом уточнений истцы указали, что не возражают против установления частного сервитута, являются сособственниками земельного участка, расположенного по Адрес, просят взыскать соразмерную плату за пользование земельным участком площадью 9,2 кв. метра ежегодно по ... в пользу каждого с правом увеличения платы в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, со дня вступления в силу соответствующих решений и согласно расчету администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, которую ответчик обязана вносить под расписку либо переводом; взыскать судебные расходы по ... в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Объедковой Н.А. – Гудков В.В. поддержал доводы первоначального иска, не возражал против установления платы за сервитут, просил с учетом разумности снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ушаковой Н.Г. и Ушакова Д.И. – Шибитов И.В. не возражал против установления частного сервитута в предложенных границах, по поводу устройства калитки спора между сторонами нет, просил установить соразмерную плату за сервитут и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Объедкова Н.А., ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Ушакова Н.Г. и Ушаков Д.И., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Объедкова Н.А. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенных по Адрес (л.д. 5-9, 35).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Объедковой Н.А. и ФИО7 к Ушаковой Н.Г. и Ушакову Д.И. об определении границ земельного участка, на ФИО10 возложена обязанность обеспечить Объедковой Н.А. доступ к стене домовладения Номер по Адрес для производства ремонта (л.д. 11).

Ушакова Н.Г. и Ушаков Д.И. являются сособственниками земельного участка, расположенного по Адрес (л.д. 40-41).

Обосновывая свои требования о необходимости установления частного сервитута, Объедкова Н.А. ссылается на отсутствие доступа к стене принадлежащего ей жилого дома, которая по сути, является границей земельных участков Номер и Номер по Адрес.

Указанные доводы представителем ответчиков не оспаривались и подтверждены копией технического паспорта жилого дома по Адрес (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) обусловлено ст. 247 ГК РФ, в силу которой:

собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а так же доводов представителей сторон по делу, Объедкова Н.А. не имеет возможности осуществить пользование своим имуществом – осуществлять ремонт стены дома, без установления сервитута на земельном участке по Адрес, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Следовательно, подлежит установлению частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес площадью ... в следующих границах: с отступом из глубины двора от угла и стены жилого дома Адрес, в сторону на 1 метр по всей длине жилого дома и за его пределы на 9,2 метра в сторону улицы, для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом на Ушакову Н.Г. и Ушакова Д.И. подлежит возложению обязанность не препятствовать в установке калитки со стороны земельного участка Объедковой Н.А.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

В целях реализации пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Так, согласно ответу на заявление Ушаковой Н.Г., направленному в ее адрес администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, арендная плата за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, в том числе и по земельному участку, расположенному по адресу: г. Михайловка, Волгоградская область, ул. Ленина, 31 рассчитывается на основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и составляет ...\кв. метр х 9,2 кв. метра х 0,003 Кви х 1,0 Кпд х 1,129 Ки х 1,129 Ки = ... в год.

Поскольку представитель ответчиков ФИО10, на земельном участке которых подлежит установлению в пользу Объедковой Н.А. частный сервитут, не возражал против установления платы в размере ... в год, данная плата подлежит установлению с правом ее изменения в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, со дня вступления в силу соответствующих решений и согласно расчету администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, и передаче ее Ушаковой Н.Г. и Ушакову Д.И. под расписку либо переводом до 25 января ежегодно.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК ФР издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Объедковой Н.А. удовлетворены, а она как инвалид первой группы освобождена от оплаты государственной пошлины, с Ушаковой Н.Г. и Ушакова Д.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по ... с каждого.

При этом, требования Объедковой Н.А. о взыскании с ответчиков данной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы она не понесла.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов".

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, "суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов".

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации ответчику за счет истца, суд учитывает:

1) продолжительность рассмотрения дела;

2) сложность дела;

3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел;

4) фактические расходы на оплату услуг представителя, которые составили по ...;

5) удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Объедковой Н.А. о завышенности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Объедковой Н.А. в пользу Ушаковой Н.Г. и Ушакова Д.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по ... (... за участие в судебных заседаниях и ... за написание искового заявления), по ... в счет оплаченной государственной пошлины, по ... по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенностей, в удовлетворении требований в остальной части суммы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Объедковой Натальи Андреевны к Ушаковой Надежде Геннадьевне, Ушакову Дмитрию Ивановичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес площадью ... в следующих границах: с отступом из глубины двора от угла и стены жилого дома Номер, расположенного по Адрес, в сторону на 1 метр по всей длине жилого дома и за его пределы на 9,2 метра в сторону улицы.

Обязать Ушакову Надежду Геннадьевну, Ушакова Дмитрия Ивановича не препятствовать Объедковой Наталье Андреевне в установке калитки со стороны ее земельного участка для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом.

Взыскать с Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Дмитрия Ивановича в доход государства государственную пошлину по ... с каждого.

Встречный иск Ушаковой Надежды Геннадьевны, Ушакова Дмитрия Ивановича к Объедковой Наталье Андреевне об установлении соразмерной платы за сервитут удовлетворить.

Установить Объедковой Наталье Андреевне соразмерную плату за сервитут площадью 9,2 кв. метра, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес размере по ... в пользу Ушаковой Надежды Геннадьевны и Ушакова Дмитрия Ивановича, с правом ее изменения в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, со дня вступления в силу соответствующих решений и согласно расчету администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, которая подлежит передаче Ушаковой Надежде Геннадьевне и Ушакову Дмитрию Ивановичу под расписку либо переводом до 25 января ежегодно.

Взыскать с Объедковой Натальи Андреевны в пользу Ушаковой Надежды Геннадьевны и Ушакова Дмитрия Ивановича судебные расходы по ... в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Объедковой Н.А., Ушакову Д.И., Ушаковой Н.Г. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2013 г.

Судья:                         Н.В. Шевлякова