Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-935/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1487/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                            г. Благовещенск

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                    Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверчука А.В. к индивидуальному предпринимателю Дудину А.А. о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

Киверчук А.В. обратился в суд с иском к ИП Дудину А.А. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор поставки *** бывшего в употреблении из *** стоимостью ***, из которых *** необходимо было внести в момент подписания договора. Оплата по договору им (истцом) произведена, *** и *** было внесено денежных средств в размере ***, ***, соответственно. Денежная сумма в размере *** *** перечислена Дудину А.А. в безналичном порядке.

Договором была предусмотрена обязанность Продавца поставить Покупателю автомобиль в течение шестидесяти дней после приобретения. Автомобиль был приобретен ***, следовательно, срок поставки автомобиля - до ***. Поставка автомобиля была произведена ***, просрочка поставки автомобиля составила 67 дней.

Обосновывая свои требования положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет ***. Кроме того, по вине ответчика истец был лишен возможности передвигаться в населенные пункты, откладывал дела, что причиняло ему бытовые неудобства.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате юридических услуг ***.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма. Истец о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Правовая позиция ответчика изложена в представленном отзыве на иск, из которого усматривается, что ответчик требует осуществить перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования. Кроме того, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тем, что исполнение договора в установленный срок было невозможно в связи с вступлением в силу новых правил растаможивания автомобилей, а именно, была осуществлена экспертиза автомобиля на соответствие стандарту Евро 4. Автомобиль находился на таможне в период с *** по ***, два дня были затрачены на перевозку автомобиля до города Благовещенска. Об изменении сроков поставки автомобиля ответчик был устно уведомлен неоднократно. По требованиям о компенсации морального вреда указал, что истец был лишен возможности передвижения не по его вине, а в связи с тем, что в счет частичной оплаты стоимости заказанного автомобиля передал свой автомобиль, для собственного удобства. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дудин А.А. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 46 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая оценку договору от 2***, суд принимает во внимание, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд принимает во внимание, что автомобиль приобретался Киверчук А.В. для использования в личных целях, в том числе, в качестве средства передвижения, в связи с чем, данные правоотношения подлежат определению как отношения из договора купли-продажи, в силу прямого указания преамбулы, к отношениям между сторонами подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из дела, *** между ИП Дудиным А.А. и Киверчуком А.В. заключен договор поставки *** бывшего в употреблении автомобиля из Японии, согласно которому Покупатель обязуется осуществить передачу автомобиля в собственность продавца марки *** *** и осуществить доплату в размере ***, а продавец обязуется приобрести, организовать доставку приобретенного с аукциона *** автомобиля (за счет Покупателя) до *** и оформить документы на переход права собственности, бывшего в употреблении автомобиля *** производства марки *** *** - *** года выпуска, цвета любого, кроме белого и голубого, трансформер (7 местный), тип двигателя - бензиновый, объем двигателя 2 400, тип трансмиссии 4 ВД, цвет салона - темный, пробег не более 80 000 км, цена автомобиля - *** (п. 1 Договора). Покупатель обязуется внести сумму доплаты в счет приобретаемого автомобиля в размере *** в момент подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере *** клиент вносит после поставки машины в порт *** для осуществления растоможки.

При этом, обстоятельства оплаты истцом полной стоимости автомобиля, ответчик не оспаривает. Из представленных расписок от ***, ***, а также квитанции от ***, Киверчуком А.В. оплачено Дудину А.А. ***, *** и ***, соответственно.

В соответствии с п. 5 Договора продавец обязуется поставить покупателю автомобиль в течение шестидесяти дней после приобретения.

В судебном заседании установлено, следует из иска и возражений на него, что автомобиль был приобретен ***. Таким образом, доставка автомобиля ИП Дудиным А.А. Киверчуку должна была быть осуществлена в срок ***. То обстоятельство, что автомобиль был доставлен ответчиком истцу ***, то есть с нарушением установленного договором срока, стороны в судебном заседании не оспаривают.

Как видно из иска, свои требования к ответчику о взыскании неустойки истец связывает с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка рассчитана истцом с ***, то есть момента, когда обязательства должны были быть исполнены до ***, то есть даты фактической передачи автомобиля.

Как видно из дела, обязательства по оплате стоимости товара по договору исполнены покупателем до установленной даты поставки автомобиля, таким образом неустойка подлежит расчету: *** х 0, 5 % х 67 дней = ***.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно представленным возражениям на иск, обязательства не могли быть исполнены им (ответчиком) перед истцом по уважительным причинам (введение новых правил таможенных процедур по ввозу автомобилей на территории РФ, в связи с чем автомобиль находился на таможне в период с *** по ***).

Указанные основания в рамках ст. 333 ГК РФ, суд считает уважительными, независящими от ответчика, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку полагает возможным уменьшить до ***. Суд также принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства (60 дней), отсутствие явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки автомобиля (добровольное желание истца передать в счет оплаты стоимости нового автомобиля свой прежний автомобиль).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанные с непредставлением одновременно с передачей автомобиля документа на него, судом установлен.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая автомобиль истец имел намерение его эксплуатировать, использовать для личных целей. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанное причинило ему бытовые неудобства, нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу Киверчука А.В. в качестве компенсации морального вреда ***. Данный размер компенсации суд находит обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий, обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в размере *** (*** + ***)/2.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом ко взысканию заявлено в счет оплаты услуг ***, при этом, доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина А.А. в пользу Киверчука А.В. неустойку по договору поставки *** от *** за период с *** по *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудину А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Г.В. Фандеева