Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 ~ М-53/2017 от 03.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Губа В.А.,

заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Владимира Александровича к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Трансстроймеханизация». ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, при которым истец оказался пострадавшим и получил телесные повреждения, повлекшие установление ему 2 группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 %. Просит взыскать с ответчика как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, компенсацию причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 3000000 рублей; понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7435 рублей, из которых 6000 рублей оплата услуг представителя, 1200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 235 рублей расходы на копирование документов.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования Власенко В.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Губа В.А. в судебном заседании не отрицал, что ответчик является организацией, осуществляющей строительную деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Однако асфальтобетонный завод, с которого произошло падение истца, не был в феврале введен в эксплуатацию, так как в зимнее время он не работает и бетон не производит. В связи с чем полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. Вина ответчика в случившемся не установлена. Также просил суд учесть, что истец сам превысил производственное задание, что повлекло его падение и причинение ему телесных повреждений. Также просил учесть, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, что ответчиком в добровольном порядке уже выплачена материальная помощь истцу в связи с полученной травмой на производстве в размере 415000 рублей.

Истец Власенко В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение заместителя прокурора Прасолова А.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере по усмотрению суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Власенко В.А. осуществлял трудовую деятельность согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Трансстроймеханизация» в должности помощника оператора установки по производству асфальтобетона 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ.истец переведен на вахтовый метод работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен ответчиком в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве с участием пострадавшего Власенко В.А. Вид происшествия в акте № указан как падение при разности уровней высоты (п. 8.1). Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что Власенко В.А. получена <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести (п. 8.2 акта №).

Причиной несчастного случая при расследовании несчастного случая установлено самостоятельное расширение Власенко В.А., КАМ, ЕИН производственного задания, что выразилось в выполнении ими работ по монтажу агрегатов скиповой дороги асфальтосмесительной установки <данные изъяты> c переходной площадки, не принятой в эксплуатацию, что повлекло обрыв данного узла при нахождении на нем пострадавших Власенко В.А. и ЕИН и их последующее травмирование (п. 9, 10 акта №).

Из выписки из истории болезни Власенко В.А. № следует, что Власенко В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в отделении <данные изъяты>, поступил в экстренном порядке, травма получена на производстве, <данные изъяты>.

Из медицинской документации, представленной истцом, следует, что он также продолжал стационарное лечение в БМУ «Курская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом и лор – отделениях.

Согласно справки серии МСЭ – 2014 № Власенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указано трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ, степень утраты трудоспособности Власенко В.А. составляет 80 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., акт по форме Н-1 № ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следователем по особо важным делам Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области подполковником юстиции КРВ рассмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту получения тяжкого вреда здоровью работниками ООО «Трансстроймеханизация» Власенко В.А. и ЕИН в результате падения с высоты при производстве работ на асфальтобетонном заводе (установке) <данные изъяты>», расположенном на территории ДЭП № в <адрес>, по результатам рассмотрения которого следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также следователем установлено, что асфальтобетонный завод (установка) «<данные изъяты>» приобретен ООО «Трансстроймеханизация» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. данный завод (установка) был доставлен в <адрес> и смонтирован под руководством механика КНМ, при этом Власенко В.А. участвовал при производстве монтажа – демонтажа завода (установки). В ходе следствия исключена возможность обрушения площадки (переходного трапа) для обслуживания тросов скипа и направляющих роликов троса установки готовой продукции асфальтобетонного завода (установки) «<данные изъяты>» по причине ненадлежащего монтажа – демонтажа и эксплуатации данной конструкции. Установленные следователем доказательства указывают на то, что работники ООО «Трансстроймеханизация» ЕИН, Власенко В.А. и КАМ не являются ответственными за охрану труда и выполнение требований безопасности при производстве каких – либо работ, при этом нарушили нормы охраны труда и техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ. при производстве работ по монтажу тросов скиповой дороги асфальтобетонного завода (установки) «<данные изъяты>», а именно самостоятельно расширили производственное задание, поскольку какого – либо указания о ремонте скиповой дороги указанного выше завода (установки) механиком КНМ не давалось. Однако их действия не могли повлечь обрушение площадки (переходного трапа) для обслуживания тросов скипа и направляющих роликов троса установки готовой продукции асфальтобетонного завода (установки) «<данные изъяты>» и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе истца, поскольку причиной обрушения данной площадки (переходного трапа) явилась недостаточная прочность опорных узлов несущих балок площадки вследствие ошибок, допущенных при проектировании и изготовлении площадки (переходного трапа) завода (установки).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что деятельность ООО «Трансстромеханизация» связана со строительной деятельностью, представляющей в силу ст. 1079 ГК РФ опасность для окружающих. При этом асфальтобетонный завод (установка) «<данные изъяты>», с площадки которого произошло падение истца, что повлекло причинение ему травм, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, также принадлежит на праве собственности ответчику.

Соответственно, в данном случае истцу причинены физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, и соответственно нравственные страдания, которые были причинены истцу вследствие действия источника повышенной опасности.

В данном случае в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что в зимний период асфальтобетонный завод, с площадки которого произошло падение истца, не был введен в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, в силу требований действующего законодательства, а именно, ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на который ссылается ответчик, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности истца и его умысла в произошедшем несчастном случае, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были причинены физические и нравственные страдания вследствие действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая степень перенесенных им нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности его личности, наступление инвалидности 2 группы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком со своей стороны в добровольном порядке оказана истцу материальная помощь в связи с произошедшим несчастным случаем, что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним законом отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. оказала истцу Власенко В.А. юридическую помощь, выразившуюся в консультации, сборе письменных доказательств, составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представлении интересов истца в суде при рассмотрении иска Власенко В.А. к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда. Плата за оказание юридической помощи установлена сторонами соглашения в размере 6000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца Кондрашова-Овчинникова О.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в рассмотрении гражданского дела.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей.

Суд полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности, ввиду отсутствия возражения ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 6000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.

Представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопированию на сумму 235 рублей не подтверждает факт несения данных расходов именно истцом и именно в рамках настоящего гражданского дела, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, то суд приходит к следующему.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Власенко В.А. на имя Кондрашовой-Овчинниковой О.А., удостоверенной нотариусом ТЛН следует, что взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1« О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности Власенко В.А. на имя Кондрашовой-Овчинниковой О.А. усматривается, что доверителем представителю предоставлен широкий перечень полномочий, которые представитель может осуществлять от имени представляемого, а не именно для участия представителя в конкретном деле по иску Власенко В.А. к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Кореневский район Курской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Власенко Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Власенко Владимира Александровича понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в доход муниципального образования «Кореневский район Курской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.