Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8680/2020 от 05.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >16, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 и дополнениям к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в <Адрес...>, около 01 часов 00 минут, водитель< Ф.И.О. >7,управляя <...>, государственный <...>, на перекрестке <Адрес...> двигался по второстепенной дороге<Адрес...> государственный номер <...> После столкновения автомобильМерседес государственный номер <...> продолжил движение и допустил наезд на препятствие – ж/б столб.

В результате данного ДТП <...> государственный номер <...>, принадлежащий< Ф.И.О. >6, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан< Ф.И.О. >8, что подтверждается постановлением <№..> по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...> <№..>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> <№..> и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия7100 <№..> от <Дата>, в соответствии с которым страховая сумма установлена сторонами в размере 3000 000 рублей.

<Дата> в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено на осмотр.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП< Ф.И.О. >9для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением<№..>-В от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиляМерседес государственный номер <...> учетом износа составила 3147 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 175750 рублей. Общая сумма материального ущерба составила <...>. Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей. Таким образом, с учетом установленной договором франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, разница составляет 2600 000 рублей.

<Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с досудебной претензией к ответчикам. Ответчики получили претензию, но не произвели выплату страхового возмещения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2548 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 998,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за услуги курьерской связи в размере 400 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца < Ф.И.О. >6по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, однако при этом, в случае их удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако, в случае их удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление< Ф.И.О. >6к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу< Ф.И.О. >6взысканы: невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка по закону об ОСАГО в размере 210 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 4 950 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу< Ф.И.О. >6взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2548 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1115 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 998,38 рублей и судебные расходы в размере 38 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 300 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 200 рублей.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 и по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то обстоятельство, что осмотр ТС ПАО СК «Росгосстрах» был организован дважды, но транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр. Также указано, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства – судебной экспертизы, при этом, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того судом взысканы расходы за судебную экспертизу в необоснованном размере. Также доводом жалобы указано на то, что нормы статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены без учета соразмерности. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >13 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что ТС уже отремонтировано, вместе с тем просила назначить повторную экспертизу, либо решение суда изменить, применив нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указал, что обращались в страховую компанию по ОСАГО, по прямому урегулированию. Страховой компании было известно об осмотре ТС, а так же о всех деталях произошедшего ДТП.

Истец < Ф.И.О. >6 и ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направлены в их адрес по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимого судебного извещения, надлежаще направленного по указанному в деле адресу, лежит на адресате. С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, принятое по делу решение суда в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> около 01 часов 00 минут в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, и <...> государственный номер <...> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, государственный номерР <...> - < Ф.И.О. >8

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...> <№..>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...> <№..> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия7100 <№..> от <Дата>, в соответствии с которым страховая сумма установлена сторонами в размере 3000 000 рублей.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 21.05.2019г. истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Поврежденное транспортное средство истца предоставлено на осмотр.

Однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от <Дата>, по итогам рассмотрения заявления истца и представленных документов, АО «СОГАЗ» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от <Дата>, противоречат обстоятельствам заявленного события от <Дата> и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

<Дата> истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования со всеми необходимыми документами, которые были получены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата>.

Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена, поскольку, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата>, поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства < Ф.И.О. >6обратилась к ИП< Ф.И.О. >9

Согласно заключению эксперта <№..>-В от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>. знак <...> c учетом износа составила 3147000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 175750 рублей.

По результатам оценки <Дата> истец < Ф.И.О. >6 направила страховщику АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <Дата>.

Претензия была рассмотрена, однако, требования истца АО «СОГАЗ» не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от <Дата>, АО «СОГАЗ» указало, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения от <Дата>.

Кроме того, по результатам оценки <Дата> истец < Ф.И.О. >6 направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов за составление заключения о стоимости ремонта, которая была получена ответчиком <Дата>.

Данная претензия была рассмотрена, однако, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключению экспертов <№..> от <Дата>, выполненному <...> повреждения автомобиля <...> регистрационный знак <...>, перечисленные в Акте осмотра ТС <№..>-В «ИП < Ф.И.О. >9», могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале от <Дата> и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, после ДТП от <Дата> с учетом износа округлена и составляет 2948800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась.

Давая оценку заключению экспертов, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения экспертов, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной < Ф.И.О. >1 от <Дата> <№..>-П, и с применением справочника РСА.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого. Между тем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных ни нормами ГК РФ, ни иным законом, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно (Определение Верховного суда РФ от <Дата> N 5-В08-53).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >6не представила на осмотр поврежденный автомобиль не могут служить безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и злостного уклонения < Ф.И.О. >6 от осмотра, тогда как материалы дела содержат сведения о том, что поврежденное ТС истцом было предоставлено страховой компании АО «СОГАЗ» на осмотр, <Дата> страховщиком автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, а на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был уже отремонтирован, о чем истцом указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, согласно положениям п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в результате этого автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в том числе и фотоматериалами.

Удовлетворяя требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2548 800 рублей, суд первой инстанции правомерно основывал свое решение на заключении судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы и исходил из того, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия7100 <№..> от <Дата> страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2548800 рублей является правильным.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемого штрафа до 1115 000 рублей.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить размер подлежащего ко взысканию размера штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем самым, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца с 1 115000 рублей до 500000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой < Ф.И.О. >1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата>, то есть со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения (ответ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о наступлении страхового случая от <Дата>) по <Дата> в размере 49998,38 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <Дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными < Ф.И.О. >1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после <Дата>, размер процентов определяется ключевой ставкой < Ф.И.О. >1, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от <Дата> N 42-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <Дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <Дата> по <Дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными < Ф.И.О. >1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <Дата>, определяется на основании ключевой ставки < Ф.И.О. >1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <Дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке < Ф.И.О. >1 являются официальный сайт < Ф.И.О. >1 в сети "Интернет" и официальное издание < Ф.И.О. >1 "< Ф.И.О. >1" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до <Дата> и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Из решения суда первой инстанции следует, что расчет процентов произведен за период после <Дата> исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения рассчитанного истцом размера процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в письменном виде в правовом пояснении представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному), также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела видно, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта.

<Дата> вступил в законную силу Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций – с <Дата>.

С учетом Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в ст. 16.1, согласно которой с <Дата> до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: 1) несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, по истечении 10 дней после его подписания уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от <Дата> № 123-ФЗ срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась <Дата> в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 144-148), и ранее истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дела на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определенные судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы судебных расходов за услуги курьерской связи в размере 400 рублей и по проведению оценки в размере 8000 рублей подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями и не противоречат положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30250 рублей взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, указанные судебные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 200 рублей, которая рассчитана судом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в просительной части уточненных исковых требований не заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 66-67 т. 2), в котором ответчиками по делу указаны АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», при этом, в просительной части заявления указаны требования о взыскании денежных средств, в том числе, и с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 1115000 ░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >14 < ░.░.░. >17

░░░░░: < ░.░.░. >16

░.░.░░░░░░░

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <№..>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░░░ 23RS0<№..>-04

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17

░░░░░ < ░.░.░. >16, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 1115000 ░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >14< ░.░.░. >17

░░░░░: < ░.░.░. >16

░.░.░░░░░░░