Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-2902/2020;) ~ М-2835/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Лушникова А.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску Лушникова А. В. к Лазаревой Е. С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Лушников А.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> по <дата> проживал с Лазаревой Е.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Для жизнеобеспечения в указанную квартиру им было приобретено движимое имущество: <дата> холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27265 рублей, <дата> стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 14380 рублей, <дата> телевизор <данные изъяты>, стоимостью 41999 рублей, <дата> пылесос <данные изъяты> стоимостью 3699 рублей, <дата> деревянный стол, стоимостью 10 393 рубля, <дата> напольный светильник, стоимостью 7397 рублей, а всего имущества на общую сумму 105133 рубля.

После выезда истца из квартиры ответчика, последняя отказалась возвращать вещи, приобретенные им на личные средства. При опросе сотрудниками полиции ответчик не отрицала факт приобретения спорного имущества на личные средства истца.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Лазаревой Е.С. движимое имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью 27265 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 14380 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 41999 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 3699 рублей, деревянный стол стоимостью 10393 рубля, напольный светильник стоимостью 7397 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лушникова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств, находящихся в <данные изъяты> на расчетном счете Лушникова А.В., в период с <дата> по <дата> осуществлялись различные операции, в том числе зачисление денежных средств и оплата товаров. В указанный период Лазарева Е.С. осуществляла оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Постановлением от <дата> ст. УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № УМВД Росси по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), в связи с отсутствием состава преступления в отношении Лазаревой.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорного движимого имущества Лушникову А.В., нахождение его на момент разрешения спора в незаконным владении ответчика и в конкретном месте, суду не представлено и судом не установлено.

Сведения об оплате товара в конкретные даты за счет средств истца не свидетельствует о бесспорном праве собственности на него Лушникова А.В. и не может свидетельствовать о его нахождении во владении ответчика на день разрешения настоящего спора.

Исходя из материальных норм, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований Лушникова А.В. судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушникова А. В. к Лазаревой Е. С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина