Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-4024/2014;) ~ М-3694/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Корендясева А.Г., представившего ордер, № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Захарушкиной Л.В., её представителей – адвоката Юматова И.В., представившего ордер № №, Захарушкина А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володенковой Т.А. к Захарушкиной Л.В., с третьими лицами: Управлением Росреестра по Самарской области, нотариусом Дегтяревой А.А., Володенковым Д.А., о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Володенкова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её отец ФИО2, которому на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он проживал по день смерти. Другая ? доли в квартире принадлежала его матери ФИО11, которая также проживала в ней до момента смерти – до ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей долю в квартире ответчице Захарушкиной Л.В. ФИО2 о завещании не знал, считал, что вся квартира после смерти матери принадлежит ему. На момент смерти матери ФИО2 являлся инвалидом по психическому заболеванию. Поскольку ФИО2 проживал на день смерти с матерью по вышеуказанному адресу, являлся нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве умершей матери. О том, что другая часть квартиры завещана Захарушкиной Л.В. ей, истице, стало известно от нотариуса в тот момент, когда она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. При рассмотрении данного дела ей стало известно, что в наследственном деле, открытом по заявлению Захарушкиной Л.В. имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от обязательной доли в наследстве. Также имеется его заявление, согласно которому он просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, наследственное имущество заключается в денежных вкладах и другом имуществе.

Она считает, что в силу своего психического состояния её отец не мог понимать значение своих действий при оформлении наследства после смерти матери, в связи с чем, просит суд: признать заявление ФИО2 об отказе от обязательной доли в наследстве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать ФИО2 принявшим наследство за умершей ФИО11, признать наследственной массой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, принятую им в порядке наследования после смерти ФИО11, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО5, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Захарушкиной Л.В., отменить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в <адрес> <адрес> за Захарушкиной Л.В.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Корендясев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнил, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № не может иметь доказательственной силы, так как вызывает сомнение в правильности и обоснованности. В заключении указывается, что ФИО2 на момент оформления заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

При вышеуказанных психических заболеваниях, имеющихся у ФИО2, их проявлениях комиссия, основываясь на противоречивости показаний свидетелей со стороны истца и ответчика не смогла достоверно определить, мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Данное суждение является необоснованным, поскольку указанные в заключении проявления психических заболеваний дают основание полагать, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели со стороны ответчика пытались представить ФИО2 абсолютно психически здоровым, однако, их показания полностью противоречат материалам дела и симптоматике <данные изъяты>, имевшегося у ФИО2 Ответчица в судебном заседании поясняла, что ФИО2 имел несколько <данные изъяты>, ему была необходима постоянная лечебная помощь: через каждые три недели с ДД.ММ.ГГГГ. после стационарного лечения и по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. она возила его в психдиспансер на беседу к врачу и на профилактическое лечение, где ему делали уколы. Дома лечение продолжалось, она давала ему прописанные врачом таблетки.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № не оценено, какое воздействие на ФИО2 оказывали вышеуказанные препараты, хотя он их принимал в юридически значимый период. Препараты были предписаны лечащим врачом, следовательно, в этом имелась необходимость и в этот период ФИО2 страдал <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, просит не принимать во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № и вынести решение суда на основании имеющихся в деле доказательств, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Захарушкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнив, что в 2008 году мать ФИО2 – ФИО11 сломала шейку бедра, стала лежачей больной, в связи с чем, ей был необходим постоянный уход. Истица Володенкова Т.А. знала о болезни бабушки ФИО11, поскольку все родственники были озадачены вопросом ухода за ней. На тот момент с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. По просьбе родственников первоначальный уход за ФИО11 взяла я на себя она, Захарушкина Л.В. Однако, впоследствии никто, в том числе и истица не изъявили желания ухаживать за больной бабушкой. Через 10 месяцев непрерывного ухода, ДД.ММ.ГГГГ. в благодарность за уход, ФИО11 составила, завещание, в соответствии с которым завещала ей, ФИО5, ? доли <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с матерью истицы и бывшей супругой ФИО2 - ФИО13 и сообщила ей о наличии завещания, против чего ФИО13 возражений не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан из больницы, его привезли домой в <адрес> <адрес>. Поскольку ФИО2 в силу заболевания также необходим был уход, ей пришлось ухаживать за двумя больными. В январе-феврале 2010г. мать истицы - ФИО13 приезжала навестить больных, она, Захарушкина Л.В., просила помочь ей в осуществлении ухода, однако ФИО13 ответила отказом, сославшись на то, что составленное завещание необходимо отрабатывать, а ФИО11 по её мнению уход не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11, истица знала о смерти бабушки, поскольку ей и её матери сообщали об этом, однако на похоронах была только мать истицы ФИО13 Она, ФИО5, приглашала истицу и её мать на поминки ФИО14 на 9 дней и 40 дней по телефону и говорила об оформлении завещания, и об отказе ФИО7 от обязательной доли в наследстве.

Отказ от обязательной доли подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истица знала о завещании бабушки и об отказе отца от обязательной доли, и только через четыре года после смерти бабушки ФИО11 обратилась в суд, ссылаясь на то, что её отец ФИО2 не знал о завещании, а отказавшись от обязательной доли в наследстве, не понимал значение своих действий. Однако, никем из родственников не ставился вопрос о признании ФИО2 недееспособным. ФИО2 при жизни сильно страдал от того, что ему не помогали близкие люди - его дети и бывшая жена. ФИО2 нужна была моральная и материальная поддержка близких людей. Истица защищает право отца на обязательную долю после его смерти лишь с целью своей наживы, поскольку при жизни отца она не проявляла о нем никакой заботы. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности при подаче иска о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, поскольку об оформлении наследства после смерти бабушки и о наличии завещания ей было известно еще в сентябре 2010г.

Представитель ответчицы Захарушкиной Л.В.– адвокат Юматов И.В. в судебном заседании поддержал пояснения ответчицы, дополнил, что истицей пропущен срок исковой давности, равный одному году по заявленным требованиям. Об оформлении наследства после смерти бабушки ФИО11 истица узнала не позднее сентября 2010г., а с иском в суд обратилась лишь через 4,5 года.

Представитель ответчика Захарушкиной Л.В. - Захарушкин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал пояснения ответчицы, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Самарской области, нотариус Дегтярева А.А., Володенков Д.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, нотариус Дегтярева А.А. просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> медикаментозно лицами, ухаживающими за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди признаются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании на основании свидетельств о рождении (л.д.14,69) установлено, что отцом истицы Володенковой Т.А. является ФИО2, матерью которого является ФИО11

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.41).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» на запрос суда ФИО2 оказывалась психиатрическая помощь в форме диспансерного наблюдения в связи с психическим расстройством (л.д. 117).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 составила завещание (л.д.68), согласно которому она завещала ФИО5 (ответчице по делу) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом завещатель в порядке ч. 2 ст. 1121 ГК РФ подназначил наследника – ФИО3.

Как следует из материалов наследственного дела № №, представленного по запросу суда нотариусом Дегтяревой А.А. (л.д. 63-83) после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей постоянно на день смерти по адресу: <адрес> открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов и причитающихся компенсаций по ним, хранящимся во внутренних структурных подразделениях Кировского отделения № <адрес> ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. Захарушкина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному завещанию (л.д.66), а ФИО2, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.67), открывшегося после смерти ФИО11 При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составил у нотариуса заявление, согласно которому отказался от обязательной доли наследства (л.д.70), одновременно указав, что с завещанием ФИО11, составленным в пользу ФИО5 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.о. Самара Гозданкер С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Захарушкиной Л.В. на имущество - ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.77) и свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на имущество - денежные вклады и причитающиеся компенсации по ним, хранящиеся во внутренних структурных подразделениях Кировского отделения № <адрес> ОАО «Сбербанк России» (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Захарушкиной Л.В. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (л.д.8), после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь наследодателя ФИО4 и сын ФИО1, в лице представителя, действующей на основании доверенности – ФИО13 Других заявлений к указанному наследству не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д.61).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица указала, что ФИО2, подписывая заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери, в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий, поскольку на момент оформления указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. страдал хроническим психическим расстройством.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от обязательной доли в наследстве. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, неспособность наследника понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления заявления об отказе от обязательной доли в наследстве является основанием для признания такого отказа недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент совершения отказа от обязательной доли в наследстве, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2.

По итогам проведенной экспертизы <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследованы материалы дела гражданского дела, медицинская документация, при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами были учтены и оценены свидетельские показания, характеризующие ФИО2. Выводы сделаны в совокупности со всеми имеющимися данными о ФИО2, в том числе с учетом назначенных ФИО2 медицинских препаратов и наличия установленной ему с ДД.ММ.ГГГГ. группы инвалидности.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследования при проведении судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, в рассматриваемом споре, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных степени имеющегося у ФИО2 психического расстройства и его влияние на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления (подписания) у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не позволяют оценить психическое состояние ФИО2 в период совершения им оспариваемого отказа от обязательной доли в наследстве как препятствующее его волеизъявлению, поскольку они основаны на субъективном восприятии свидетелей, что в отсутствие соответствующего заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>., поскольку они состоят со сторонами в родственных отношениях, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> в части продолжительности стационарного лечения ФИО2 противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам.

Истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности по иску о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности ФИО4

Таким образом, исследовав в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об отказе от обязательной доли в наследстве удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля ФИО2 на отказ от наследства нарушена не была, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володенковой Т.А. к Захарушкиной Л.В. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене записи о государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015г.

Председательствующий судья: (подпись) Л. Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО6 СЕКРЕТАРЬ