Решение по делу № 2-814/2011 ~ М-838/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-814/2011 07 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Леонти И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 07 октября 2011года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гомзякова С.В. к Терехову А.Г., Бунину М.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гомзяков С.В., в лице представителя по доверенности Черняева А.С., обратился в суд с иском к Терехову А.Г., Бунину М.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере ** по **. с каждого.

Обосновывает требования тем, что на основании трудовых договоров в принадлежащем ему магазине в гор.Вельске работали ответчики: Терехов А.Г. - с ** января 2010 года в качестве продавца – кассира, Бунин М.С. - с ** апреля 2011 года в качестве продавца. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При проверке наличных денежных средств кассы ** июля 2011 года была установлена недостача в сумме **, которая образовалась вследствие сдачи выручки в бухгалтерию не в полном объеме. В тот же день была назначена инвентаризация в срок с ** июля 2011 года по ** августа 2011 года, в результате которой была выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму ** рублей. Общая сумма недостачи составила **. По факту обнаружения недостачи с работников были отобраны объяснительные. А поэтому просит взыскать с каждого из ответчиков причиненный ущерб по ** и ** копеек в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На судебное заседание Гомзяков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черняев А.С. настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ответчики работали у индивидуального предпринимателя по трудовому договору, который ** августа 2011 года расторгнут. В период работы ответчиков обнаружена недостача, сумма которой на сегодняшний день не возмещена. В связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого из ответчиков, поскольку они выполняли совместно возложенные на них трудовые обязанности, связанные с хранением и продажей переданных им ценностей, то сумма недостачи должна быть взыскана с Терехова С.Г. и Бунина М.С. в равных частях по ** с каждого.

Терехов А.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что он не виновен в пропаже денежных средств и материальных ценностей, доступ к которым имели и другие работники магазина. Гомзяков С.В., являясь работодателем, не обеспечил надлежащие условия для сохранности денежных средств и материальных ценностей, не смотря на то, что он неоднократно указывал ему на это. С результатами инвентаризации он не согласился, отказавшись от подписи в документах. Кроме этого в ходе проведения инвентаризации председатель комиссии Гомзяков С.В. не присутствовал.

Представитель ответчика Неклюдова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что вины Терехова А.Г. в заявленной истцом недостаче не имеется. Истец не представил доказательств, причинения ему ущерба, поскольку инвентаризация проведена с нарушением установленных правил. Коллективный договор о полной материальной ответственности не заключался. Работодатель не создал необходимых условий для обеспечения надлежащего хранения имущества, вверенного работникам.

Бунин М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен с доводами Терехова А.Г. и его представителя. Работодатель не создал надлежащие условия для хранения денежных средств и материальных ценностей. Коллективный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель Бунина М.С. Бунин С.М. поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав Черняева А.С., Терехова А.Г., Неклюдову Л.Ю., Буниных М.С. и С.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1,3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Гомзяков С.В. является индивидуальным предпринимателем с ** февраля 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ** августа 2011 года (л.д.179-190). На праве аренды ему принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, гор. ВельсК **, в котором размещен магазин ИП Гомзякова С.В., имеющий название ** (л.д.287-192).

На основании трудовых договоров ответчики были приняты на работу в магазин: Терехов А.Г. - с ** января 2010 года на должность продавца-кассира, Бунин М.С. – с ** апреля 2011 года на должность продавца, о чем оформлены письменные приказы о приеме на работу (л.д. 9-11, 16-18).

При принятии на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, по условиям которого каждый из них принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, который может возникнуть в результате не обеспечения сохранности материальных ценностей и обязался бережно относится к вверенным для продажи материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей. Работодатель в свою очередь обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.12-19).

** апреля 2011 года у ИП Гомзяков была проведана инвентаризация материальных ценностей, о чем составлена соответствующая опись, с количеством и суммой товара Терехов А.Г. и Бунин М.С. согласились (л.д.219-282).

Нахождение ответчиков в трудовых отношениях с истцом не оспаривается, то суд этот факт считает установленным.

До приема на работу Бунина М.С. а магазине с Тереховым А.Г. работала другой продавец, с которым в последующем трудовые отношения были прекращены.

Затем другие работники, то есть продавцы, в указанный период в магазин на работу не принимались.

В связи с выявлением ** июля 2011 года факта недостачи наличных денежных средств в сумме ** (л.д.25), приказом № от ** июля 2011 года была создана комиссия для проведения инвентаризации и назначена дата ее проведения на ** июля 2011 года (л.д.23-24).

В назначенный день комиссией в составе ИП Гомзякова С.В., двух бухгалтеров Ю., У., продавцов Бунина М.С. и Терехова А.Г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме** рублей, о чем составлен акт от ** августа 2011 года, который подписан членами комиссии, кроме ответчиков Терехова С.Г. и Бунина М.С., отказавшихся от его подписи (л.д.159).

** июля 2011 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, от подписей которых ответчики также отказались, о чем сделаны соответствующие записи (л.д.26-158).

По факту недостачи, выявленной ** июля 2011 года, у продавцов Терехова А.Г. и Бунина М.С. отобраны объяснительные (л.д.160-162). При этом Бунин М.С. возникновение недостачи ничем не смог объяснить. Терехов А.Г. так же не объяснил наличие недостачи, но при этом указал на отсутствие условий для сохранности материальных ценностей и наличных денежных средств, что кроме него беспрепятственный доступ к ним имели еще несколько лиц, в том числе: продавец, бухгалтера, работающие в этом же помещении и техническая служащая магазина.

Приказами №№ от ** августа 2011 года с Тереховым С.Г. и Буниным М.С. прекращены трудовые отношения по инициативе работника (л.д.205-206).

В помещении магазина истца видеонаблюдение не ведется, охранника в торговом зале и иных помещениях нет.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации и причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики, работая в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодателем с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, что фактически соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...».

Здание магазина, на основании договора от ** февраля 2010 года, принято ООО под круглосуточную охрану ежедневно с момента подписания договора, то есть с ** февраля 2010 года. Согласно предоставленной охранной организацией информации от ** сентября 2011 года за период с ** апреля 2011 года по ** июля 2011 года срабатываний сигнализации и несанкционированных проникновений в магазин во время охраны объекта не происходило.

Продавцы Терехов С.Г. и Бунин М.С. работали в магазине совместно, истец не оспаривает, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача денежных средств и материных ценностей, образовавшиеся как в результате работы Терехова А.Г., так и в результате работы Бунина С.М. Однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с ними в установленном порядке заключен не был, то суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства по заключению названного договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба каждым из ответчиков в размере **. Терехов А.Г. и Бунин С.М. обязаны были бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ими коллективного договора о полной материальной ответственности.

Истец допустил ответчиков к совместному распоряжению материальными ценностями, но между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и предоставления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагались.

Ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным фактически кассовых отчетов.

ИП Гомзяков С.В., заявляя требование о взыскании с ответчиков в равных частях, за причиненный ему материальный ущерб не установил степень вины каждого из них и причинную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Согласно инвентаризационных описей от ** июля 2011 года и акта о проверке наличных денежных средств кассы от ** июля 2011 года недостача материальных ценностей по магазину устанавливалась истцом суммарно за определенный период времени, а не индивидуально относительно Терехова С.Г. и Бунина С.М.

Также суд исходит из того, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №142н). Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения п.2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны фамилии от кого и кем принимались выручки в период с апреля по июль 2011 года (том.2 л.д.49-67). Данные приходные кассовые ордера могут свидетельствовать лишь о денежных суммах, переданных главному бухгалтеру, что не подтверждает виновного поведения ответчиков.

Сличительные ведомости при определении истцом ущерба, не составлялись, что не отрицается представителем истца и подтверждается показаниями свидетеля У., которая работает бухгалтером у ИП Гомзякова С.В. и являлась членом инвентаризационной комиссии, то этот факт суд считает установленным.

Следовательно, отсутствие данных, которые должны содержаться в сличительной ведомости не позволяет полно, объективно и достоверно определить наличие отрицательных остатков при инвентаризации в магазине истца, то есть истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, что является отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Помимо этого суд учитывает то обстоятельство, что ответчики в день проведения инвентаризации ** июля и ** августа 2011 года выразили несогласие с ее результатами, отказавшись от подписи в инвентаризационных документах, что следует из их пояснений и показаний свидетеля У., давшей показания о том, что Терехов А.Г. и Бунин М.С. действительно были не согласны с результатами инвентаризации. Однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей как лицами, заключившими с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, из материалов дела видно и подтверждается пояснениями сторон, что в здании магазина находится складское помещение для хранения товара и отдел бухгалтерии, где работают три специалиста. По трудовому договору в магазине работает и техническая служащая Гомзякова Г.В., график работы которой, не определен договором. Складское помещение находится около отдела бухгалтерии, и имеет дверь, которая не запирается на ключ в течение всего рабочего времени. Из справки предоставленной Гомзяковым С.В. от 08 сентября 2011 года, следует, что доступ в складское помещение находится под наблюдением посредством установленного зеркала и доступ покупателей в него ограничен, за исключением оптовых покупателей и представителей юридических лиц, которые проходят в бухгалтерию, расположенную на входе в склад (л.д.204).

Следовательно, доступ к материальным ценностям, хранящимся в торговом зале магазина и в складском помещении, помимо ответчиков имели также сам истец, работники бухгалтерии, техслужащая, другие работники магазина, включая оптовых покупателей и представителей юридических лиц.

В связи с этим суд считает, что истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц, в течение рабочего времени наблюдение по сохранности имущества и иных ценностей не велось. Данное обстоятельство в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

Иск Гомзяковым С.В. заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время как такой договор между сторонами не заключался. С каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности, однако истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гомзякова С.В. к Терехову А.Г., Бунину М.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.