Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29238/2018 от 19.07.2018

Судья – Авджи Г.Л. Дело № 33-29238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Германа Айсовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ханикерян К.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Участником долевой собственности на указанное имущество в размере <...> доли является Васильев Г.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ханикерян К.А. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Согласно уведомлению от 05.02.2018 года осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка приостановлено, поскольку с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратились не все участники долевой собственности. В адрес ответчика ею направлялись телеграммы с предложением совместно обратиться в Управление Росреестра с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, однако никаких действий Васильев Г.А. не совершил.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 19 апреля 2018 года исковые требования Ханикерян К.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханикерян К.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Ханикерян К.А. по доверенности Володиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ханикерян К.А. является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Собственником <...> долей указанного земельного участка является Васильев Г.А.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, учтен в государственном кадастре недвижимости 15.09.2005 года декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства). Статус земельного участка определен как «ранее учтенный».

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> Ханикерян К.А. с кадастровым инженером Паркаевым А.К. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Паркаевым А.К. был подготовлен межевой план на земельный участок. Подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка был предоставлен истицей в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета изменений по земельному участку. Однако, в связи с тем, что с заявлением об осуществлении учета изменений обратились не все участники долевой собственности, уведомлением от 05.02.2018 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является многоконтурным, границы земельного участка в соответствии с его фактическим расположением, определенным по графическому материалу при его образовании, подтверждающим существование границы земельного участка на местности 15 и более лет в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Общая площадь многоконтурного участка составила <...>. При этом, в ходе проведения кадастровых работ, нарушений прав смежных землепользователей не установлено, так как все смежные участки уже поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве специалиста Паркаев А.К. пояснил, что первоначально с заявлением о выполнении кадастровых работ истица обращалась еще в 2013 году. Работы начали проводиться, когда ее сособственниками были другие лица. Тогда же была выполнены геодезические работы. Им был подготовлен графический материал, который в установленном порядке был согласован главой сельского поселения. Участок был многоконтурный, состоял из 2 участков. Сложности в формировании не было, так как границы смежных участков уже были установлены и внесены в кадастр. Увеличение произошло за счет свободной земли, находившейся в фактическом пользовании сторон.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 14 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права определен ст. 15 Закона № 218-ФЗ, а также иными статьями, устанавливающими особенности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости либо его представитель при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> необходима подача в регистрирующий орган соответствующих заявлений от всех сособственников участка, каковыми являются стороны по делу.

Поскольку с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета обратилась только Ханикерян К.А., уведомлением от 05.02.2018 года государственный кадастровый учет был приостановлен.

Как видно из представленных документов, истица обращалась к ответчику с просьбой подать совместно с ней в Управление Росреестра заявление по вопросу учета изменений земельного участка, путем направления по известным ей адресам телеграмм. Однако Васильев Г.А. уклонился от подачи совместного заявления для осуществления учета изменений объекта недвижимости в части установления его границ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено, что истица как долевой собственник земельного участка, в силу закона не может реализовать свое право на внесение в ЕГРН необходимых сведений в отношении принадлежащего сторонам участка, что является препятствием для осуществления в дальнейшем каких-либо действий по земельному участку. При этом, данным решением права ответчика не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ханикерян К.А.

Довод апелляционной жалобы о незаконности межевого плана, представленного истицей, не может быть признан судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Васильев Г.А. в установленном законом порядке межевой план не оспаривал, доказательств его незаконности суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи