Решение по делу № 2-711/2019 (2-8130/2018;) от 13.12.2018

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области              <дата> г.

    Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртановой Н. А., Тараскина Д. А. к акционерному обществу «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что между сторонами сложились отношения на основании договоров участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> и № <№ обезличен> от <дата>., по условиям которых ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцам обусловленные договорами объекты недвижимого имущества, а истцы в свою очередь оплатить, предусмотренную договорами цену в размере 374 500,00 руб. и 111 375,00 руб., соответственно.

Вопреки условиям договоров ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объектов в предусмотренный договором срок, тогда как истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости незавершенного строительством, находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> в виде нежилого помещения – машиноместа, со строительным номером по проекту № <№ обезличен>, площадью 15,3 кв.м., тип по проекту: комфорт, расположенный в Автостоянке наземно-подземной, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, также право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости незавершенного строительством, многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> в виде нежилого помещения – кладовой, со строительным номером по проекту <№ обезличен>, площадью 4,5 кв.м., номер подъезда по проекту 10, этаж подвальный.

Истец Куртанова И.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Тараскин Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

    Ответчик <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц ответчика и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия является договор № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого застройщик обязался построить Автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Машиноместо Участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Машиноместо от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Также правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № <№ обезличен> от <дата>., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать кладовую, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи Кладовой при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанными договорами&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?????????J?J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????????????????&#0;???????????????????????J?J?J???????????????????????&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истцами по оплате цены договоров исполнены в полном объеме в размере 374 500,00 руб. и 111 375,00 руб., соответственно.

У истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием передаточных актов, неисполнением ответчиком обязательств по договору в части направления технической информации документации в регистрирующий орган.

Согласно ответу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области <№ обезличен> от <дата> о приостановке строительства объектов. Не введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект, строился на основании разрешения на строительство и имеет следующие характеристики: многоквартирный дом, <№ обезличен> в настоящий момент находится в состоянии физической готовности на 80%.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты существуют в натуре как отдельные изолированные помещения в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладают определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в отношении спорных объектов отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительств по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Куртановой Н. А., Тараскина Д. А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о признании права собственности на объект недвижимости, – удовлетворить.

Признать за Куртановой Н. А., Тараскиным Д. А. право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая <№ обезличен>, площадь 4,5 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, номер подъезда по проекту 10, этаж подвальный.

Признать за Куртановой Н. А., Тараскиным Д. А. право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> в виде нежилого помещения – машиноместа, со строительным номером по проекту № <№ обезличен> площадью 15,3 кв.м., тип по проекту: комфорт, расположенный в Автостоянке наземно-подземной, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья                       Н.Н. Тягай