Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7671/2014 ~ М-7171/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-7671/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском по тем основаниям, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, обратился в адрес ответчика с просьбой устранения неисправности привода колес. По результатам проведенного ремонта ответчик выставил счет на оплату. Истец осуществил оплату счета, однако полагает, что требование ответчика об оплате ремонтных работ не соответствует закону, поскольку автомобиль должен ремонтироваться в рамках гарантийного обслуживания. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить ему <данные изъяты>., оплаченные за гарантийный ремонт автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право на гарантийное обслуживание автомобиля. Истец, будучи не согласным с отказом ответчика, просит в судебном порядке взыскать с последнего <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Сайконен В.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что приобрел автомобиль в <адрес>, на момент приобретения пробег автомобиля составлял <данные изъяты> километров. В ходе эксплуатации бортовой компьютер автомобиля начал указывать на ошибку привода передних колес. В связи с этим, принимая во внимание, что автомобиль находится на гарантии, он обратился в адрес ответчика за устранением недостатка. Помимо устранения указанной ошибки требовалось выполнить ремонтные воздействия в отношении бампера, который был поврежден рядом со зданием, где расположено ООО «Северная Бавария». Автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в результате ремонта перебрал двигатель, заказал новые детали, выставил счет для оплаты в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость работ, подлежащих осуществлению в рамках гарантийного ремонта. ООО «Северная Бавария» отказало в гарантийном обслуживании, поскольку автомобиль произведен в <адрес>, вместе с тем, истец полагал, что это не имеет юридического значения. Истец подтвердил, что ответчик предложил представить сервисную книжку, однако сразу он этого сделать не смог, так как в момент приобретения автомобиля сервисная книжка отсутствовала, позднее приобретенную у ответчика сервисную книжку он (истец) отправил своему знакомому, проживающему в <адрес>, последний, обратившись в сервисный центр «БМВ», поставил соответствующие печати. После того, как сервисная книжка пришла из <адрес> по почте, она была представлена ответчику, однако деньги возращены не были.

Представитель ответчика Кульбицкий А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно показал, что гарантийные обязательства несет производитель, продавец или уполномоченная организация. Между ООО «Северная Бавария» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое является единственным импортером автомобилей марки «BMW» на территорию Российской Федерации, заключен дилерский договор, в соответствии с которым ООО «Северная Бавария» обязано осуществлять гарантийное обслуживание всех автомобилей марки «BMW», ввезенных на территорию РФ ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Автомобиль истца на момент обращения в адрес ответчика с просьбой об устранении недостатков с учетом даты приобретения теоретически мог находиться на гарантийном обслуживании. Однако документом, подтверждающим нахождение транспортного средства на гарантии, является сервисная книжка. Истцом книжка представлена не была, в связи с чем, проверить, соответствующим ли образом осуществлялось обслуживание транспортного средства, не было ли оснований для снятия автомобиля с гарантии, не было возможности. Поскольку сервисная книжка не была представлена, автомобиль не импортировался на территорию РФ ООО «БМВ Русланд Трейдинг», представитель ответчика полагал, что ООО «Северная Бавария» не имеет гарантийных обязательств по отношению к спорному автомобилю. Истец присутствовал при диагностике автомобиля, с согласия последнего был начат ремонт двигателя, до сведения истца доводилась информация о ходе ремонта, о необходимости заказа новых деталей для ремонта, о стоимости запасных частей и проводимых работ. Истец дал согласие на осуществление ремонта, последнему было разъяснено, что дорогостоящий ремонт будет считаться гарантийным, если будет представлена сервисная книжка; истец предпринимал попытки предоставить сервисную книжку, однако на момент окончания ремонтных работ документ представлен не был. Клиент принял проведенные работы, оплатил денежные средства и подписал счет, после чего забрал автомобиль. Через некоторое время истец представил сервисную книжку, ее проверка показала, что печать, поставленная в книжке, которую истец приобрел в ООО «Северная Бавария», является поддельной. В ходе ремонта в двигателе транспортного средства истца была обнаружена вода, что невозможно при эксплуатации автомобиля в обычных условиях. Проведенная проверка показала, что автомобиль истца был одним из лотов аукциона, проводимого на территории <адрес>, продавался автомобиль как поврежденный водой. Таким образом, автомобиль был поврежден в результате действий непреодолимой силы, что является основанием для снятия его с гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изготовитель (исполнитель) в силу ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля потребовалось устранение ошибки привода, истец обратился в адрес ООО «Северная Бавария» с просьбой проведения диагностики и ремонта. Дополнительно истец просил устранить механические повреждения бампера, которые получил автомобиль истца при совершении водителем неаккуратного маневра рядом со зданием, где расположено ООО «Северная Бавария».

Представленные в материалы дела документы, пояснения представителя ответчика и допрошенных по делу свидетелей подтверждают, что автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил диагностику и ремонт.

Свидетели ФИО1 (инженер по гарантии ООО «Северная Бавария») и ФИО2 (слесарь отдела сервиса ООО «Северная Бавария») подтвердили, что в ходе проведения диагностики возникла необходимость разборки двигателя автомобиля, Афанасьев Е.А. согласился на проведение данных мероприятий. Когда приступили к разборке двигателя, то увидели, что топливные форсунки помечены маркером, это обычно делается во время ремонта двигателя для того, чтобы избежать установки форсунок в неположенное место или в иной последовательности. Об этом клиент Афанасьев Е.А. был поставлен в известность. Разобрав двигатель, был выявлен дефект – поврежден вкладыш, требовалось заменить коленчатый вал, шатун и поршень. Афанасьев Е.А., присутствующий при разборке двигателя, согласился на замену деталей. Свидетель ФИО2 подтвердил, что в ходе разборки двигателя была установлена вода в двигателе, на стенках всех 6 цилиндров имелась ржавчина, на поддоне двигателя – на пластине, предназначенной для гашения пены, был обломан болт, однако шляпка болта обнаружена не была, что свидетельствует о снятии двигателя. Изложенные обстоятельства указывали на то, что двигатель автомобиля подвергался ремонту. То обстоятельство, что стенки двигателя были подвержены коррозии, насторожило. Проверка показала, что спорный автомобиль продавался на аукционе в <адрес> в качестве автомобиля, вышедшего из строя по причине повреждения водой.

Судом установлено, что ответчик, произведя диагностику, ремонтные воздействия как по отношению к двигателю, так и по отношению к бамперу, выставил Афанасьеву Е.А. счет на общую сумму <данные изъяты>. Истец произвел оплату указанного счета, что подтверждается отметкой ФИО1 на счете, копией кассовой ленты. Сервисный счет клиент подписал, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан Афанасьеву Е.А., что не оспаривается истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, исходил из того, что работы по диагностике и ремонту его автомобиля на сумму <данные изъяты>. не подлежали оплате, поскольку автомобиль на момент его обращения к ответчику находился на гарантии.

Суд не может согласиться с данным выводом истца по следующим основаниям.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу, импортеру либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей»,

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Северная Бавария» является дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - единственного в России импортера автомобилей марки «BMW». Взаимоотношения между импортером и дилером (ответчиком по настоящему делу) урегулированы дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4.2 дилерского договора дилер обязан при осуществлении им сервисного обслуживания рассматривать требования об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение. При этом под автомобилями БМВ дилерский договор понимает автомобили с тремя и более колесами, включенные ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ассортимент выпускаемой продукции и имеющие фирменный знак «BMW».

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль не импортировался на территорию Российской Федерации ООО «Русланд Трейдинг», что подтверждается материалами, представленными <данные изъяты>, ответом ООО «БМВ Русланд Трейдинг»; данное обстоятельство истец также не оспаривал в ходе судебного заседания - последний подтвердил, что приобрел автомобиль в <адрес> и самостоятельно ввез на территорию РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Сверенная Бавария» имело законные основания для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта, так как данное общество не является ни продавцом, ни импортером автомобиля, ни уполномоченным на осуществление гарантийного обслуживания лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014