Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2012 от 03.07.2012

Дело № 33- 1271

Докладчик: Забелина О. А. судья: Макарова О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

судей Корневой М. А., Георгиновой Н. А.

при секретаре Щербиной И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Т.И., Копылов З.Д., Копыловой В.И., Копылова С.Е. к ИП Мельникова В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Мельникова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Копыловой Т.И., Копылов З.Д., Копыловой В.И., Копылова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Мельникова В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. в пользу Копыловой Т.И. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. в пользу Копыловой В.И. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. в пользу Копылова С.Е. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. в пользу Копылов З.Д. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. в госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орле через ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

установила:

Копылова Т. И., Копылов З. Д., Копылова В. И., Копылов С. Е. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Мельникову В. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленного требования указывали, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т.С.Н., находившегося в трудовых отношениях с ИП Мельниковым В. Ю., погиб К.Д.Е. Утрата близкого родственника причинила им нравственные и физические страдания.

В связи с чем, просили взыскать с ИП Мельникова В. Ю. в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельниковым В. Ю. ставится вопрос об изменении решения суда как необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное и семейное положение, а он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его среднемесячный доход составляет <...> рублей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом уголовно- процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков ( п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Установлено, что <дата> Т.С.Н., управляя автомобилем «МАН», г/ н №, превысив безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением К.Д.Е., в результате столкновения автомобилей, К.Д.Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Т.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание <...>. (л.д. 20-22).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Т.С.Н. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ИП Мельниковым В. Ю. (л.д. 24-25)

Погибший К.Д.Е. приходился Копыловой Т. И. <...> ( л.д. 7), Копылову З. Д. – <...> ( л.д. 6), Копылову С. Е. – <...> ( л.д. 8), Копыловой В. И. – <...> ( л.д. 10).

Узнав о смерти К.Д.Е., истцы сразу же вылетели из <адрес>, Копыловым С. Е. ( <...>) также были понесены расходы на организацию похорон, он участвовал в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ( л.д. 30-35) и приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ( л.д. 20-21)

Установив, что К.Д.Е. погиб в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, при этом водитель Т.С.Н., по вине которого произошло ДТП, управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП Мельниковым В. Ю., смертью близкого родственника истцам были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Мельникова В. Ю. денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых истцами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом было также учтено материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мельникова В. Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Орёл государственную пошлину.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи